Прокурор разъясняет
- 10 Ноября 2020, 15:40
Суд первой инстанции, разрешая по существу дело по иску гражданина о взыскании убытков, возникших в связи с пропажей части арестованного в ходе исполнительного производства имущества и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, исходил из того, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцом не представлено. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.
Верховный суд РФ с таким решением не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества, он в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Соответственно при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Старший помощник прокурора области по правовому обеспечению Г.Н. Малкова
Прокуратура
Ярославской области
10 Ноября 2020, 15:40
При утрате переданного в рамках исполнительного производства на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации
Суд первой инстанции, разрешая по существу дело по иску гражданина о взыскании убытков, возникших в связи с пропажей части арестованного в ходе исполнительного производства имущества и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, исходил из того, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцом не представлено. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.
Верховный суд РФ с таким решением не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества, он в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Соответственно при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Старший помощник прокурора области по правовому обеспечению Г.Н. Малкова
