Прокурор разъясняет
- 30 Октября 2020, 00:00
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 5-КГ20-75-К2 отменено апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дела по исковому заявлению гражданина об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчик регулярно распространял несоответствующие действительности сведения о том, что Истец, занимающий должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества, является «вором и преступником». Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оспариваемые истцом высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя определения суда кассационной и апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего индивидуальное хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его "публичной фигурой" и применении принципа "более высокой степени терпимости", сформированного практикой Европейского Суда по отношению к "публичным фигурам".
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отнесении истца к публичным фигурам не соответствуют действующим нормам права и актам их толкования.
Отдел по обеспечению участия прокуророа в гражданском и арбитражном процессе
Прокуратура
Ярославской области
30 Октября 2020, 00:00
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества не является публичной фигурой, распространение не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления является основанием для взыскания комп
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 5-КГ20-75-К2 отменено апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дела по исковому заявлению гражданина об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчик регулярно распространял несоответствующие действительности сведения о том, что Истец, занимающий должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества, является «вором и преступником». Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оспариваемые истцом высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя определения суда кассационной и апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего индивидуальное хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его "публичной фигурой" и применении принципа "более высокой степени терпимости", сформированного практикой Европейского Суда по отношению к "публичным фигурам".
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отнесении истца к публичным фигурам не соответствуют действующим нормам права и актам их толкования.
Отдел по обеспечению участия прокуророа в гражданском и арбитражном процессе
