Прокурор разъясняет
- 24 Апреля 2020, 11:39
Жители Волгоградской области обратились в суд с иском к Администрации одного из городских поселений Волгоградской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в связи с уничтожением в результате пожара ранее предоставленного по договору социального найма жилья и непроведением капитального ремонта домовладения. Орган местного самоуправления предъявил встречный иск о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований граждан отказано, встречный иск администрации удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований граждан и удовлетворяя встречный иск администрации, суды исходил из того, что на момент пожара истцы в доме не проживали, добровольно выехали из него, тем самым в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма. Кроме того, суд указал на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку они не признаны органом местного самоуправления малоимущими в установленном порядке и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина пришел к выводу, что судами первой и второй инстанций в нарушение ст. ст. 49, 52, 57, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не приняты во внимание следующие обстоятельства: истцы ссылались на то, что их не проживание в спорном жилом помещении связано с тем, что капитальный ремонт дома не производился администрацией на протяжении 27 лет, в том числе после пожара.
В результате бездействия администрации, граждане были вынуждены проживать в условиях, непригодных и опасных для проживания, а в последующем, выехать из спорного помещения ввиду износа дома, разрушения конструкций дома, несущих стен. Данный выезд носил вынужденный и временный характер. Другого жилого помещения заявитель не имеет.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по делу № 16-КГ20-3.
Прокуратура
Ярославской области
24 Апреля 2020, 11:39
Верховный Суд РФ отказал в признании граждан утратившими право пользования жилым помещением
Жители Волгоградской области обратились в суд с иском к Администрации одного из городских поселений Волгоградской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в связи с уничтожением в результате пожара ранее предоставленного по договору социального найма жилья и непроведением капитального ремонта домовладения. Орган местного самоуправления предъявил встречный иск о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований граждан отказано, встречный иск администрации удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований граждан и удовлетворяя встречный иск администрации, суды исходил из того, что на момент пожара истцы в доме не проживали, добровольно выехали из него, тем самым в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма. Кроме того, суд указал на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку они не признаны органом местного самоуправления малоимущими в установленном порядке и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина пришел к выводу, что судами первой и второй инстанций в нарушение ст. ст. 49, 52, 57, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не приняты во внимание следующие обстоятельства: истцы ссылались на то, что их не проживание в спорном жилом помещении связано с тем, что капитальный ремонт дома не производился администрацией на протяжении 27 лет, в том числе после пожара.
В результате бездействия администрации, граждане были вынуждены проживать в условиях, непригодных и опасных для проживания, а в последующем, выехать из спорного помещения ввиду износа дома, разрушения конструкций дома, несущих стен. Данный выезд носил вынужденный и временный характер. Другого жилого помещения заявитель не имеет.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по делу № 16-КГ20-3.
