Прокурор разъясняет
- 27 Мая 2015, 14:27
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая гражданское дело по кассационной жалобе истца-гражданина, в определении от 12.05.2015 № 45-КГ15-4 сделал вывод о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Если списание произведено по поддельным документам, ссылка на целесообразность такого действия для самого гражданина (в погашение его же задолженности) не может служить оправданием к нарушению общего правила о распоряжении именно клиентом своими средствами на собственных счетах.
В указанном деле гражданин обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, списанных с его банковского счета без его ведома.
Возражая против иска, банк представил в суд юридическое дело клиента по счету, в котором имелись карточка с образцами подписи клиента, договор банковского счета, два заявления от имени клиента о перечислении денежных средств с его счета в погашение кредитной задолженности по двум договорам, приходный кассовый ордер о внесении клиентом денег в погашение двух кредитов.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени истца на карточке с образцами подписей клиента, в договоре банковского счета, в двух заявлениях на имя председателя правления банка от имени истца о перечислении с лицевого счета денег, в приходном кассовом ордере, выполнены не истцом, а иным лицом. Гражданином представлен в суд подлинник приходного кассового ордера с таким же номером и от той же даты, что и в представленном банком ордере, однако с указанием на внесение той же суммы на счет физического лица.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение договора банковского счета не представил в банк в течение 10 дней возражения относительно неправомерности списания денежных средств, тем самым он фактически одобрил данные действия банка.
Апелляционная инстанция посчитала установленным, что списание денежных средств проведено банком самовольно, без распоряжения клиента, признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом 10-дневного срока на представление возражений на действия банка, но решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставила без изменения, указав, что списание денежных сумм было произведено банком в интересах истца, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия, являющегося имуществом, приобретенным супругами в период брака.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с судебными постановлениями, указав, что предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судебными инстанциями не установлено.
Истец не является ни участником организации, в пользу которой списаны средства, ни участником отношений, связанных с предоставлением кредита этой организации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только на основании решения суда.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Прокуратура
Ярославской области
27 Мая 2015, 14:27
Верховный Суд Российской Федерации указал, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается только в строго регламентированных случаях
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая гражданское дело по кассационной жалобе истца-гражданина, в определении от 12.05.2015 № 45-КГ15-4 сделал вывод о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Если списание произведено по поддельным документам, ссылка на целесообразность такого действия для самого гражданина (в погашение его же задолженности) не может служить оправданием к нарушению общего правила о распоряжении именно клиентом своими средствами на собственных счетах.
В указанном деле гражданин обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, списанных с его банковского счета без его ведома.
Возражая против иска, банк представил в суд юридическое дело клиента по счету, в котором имелись карточка с образцами подписи клиента, договор банковского счета, два заявления от имени клиента о перечислении денежных средств с его счета в погашение кредитной задолженности по двум договорам, приходный кассовый ордер о внесении клиентом денег в погашение двух кредитов.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени истца на карточке с образцами подписей клиента, в договоре банковского счета, в двух заявлениях на имя председателя правления банка от имени истца о перечислении с лицевого счета денег, в приходном кассовом ордере, выполнены не истцом, а иным лицом. Гражданином представлен в суд подлинник приходного кассового ордера с таким же номером и от той же даты, что и в представленном банком ордере, однако с указанием на внесение той же суммы на счет физического лица.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение договора банковского счета не представил в банк в течение 10 дней возражения относительно неправомерности списания денежных средств, тем самым он фактически одобрил данные действия банка.
Апелляционная инстанция посчитала установленным, что списание денежных средств проведено банком самовольно, без распоряжения клиента, признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом 10-дневного срока на представление возражений на действия банка, но решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставила без изменения, указав, что списание денежных сумм было произведено банком в интересах истца, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия, являющегося имуществом, приобретенным супругами в период брака.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с судебными постановлениями, указав, что предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судебными инстанциями не установлено.
Истец не является ни участником организации, в пользу которой списаны средства, ни участником отношений, связанных с предоставлением кредита этой организации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только на основании решения суда.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
