Прокурор разъясняет
- 26 Февраля 2015, 16:03
Конституция Российской Федерации гарантирует любому осужденному к лишению свободы право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд применяет данный вид освобождения от наказания только в том случае, когда установит, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, а вред, причиненный преступлением, возмещен полностью или частично и при этом отбыта определенная часть срока наказания. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении лиц из мест лишения свободы суд выслушивает мнение представителя колонии, где отбывает наказание осужденный, и прокурора. До недавнего времени потерпевший был лишен возможности участвовать в таких заседаниях.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, наделяющие потерпевшего таким правом. Теперь суд обязан уведомить потерпевшего о наличии указанного ходатайства осужденного. Потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании и высказывать свое мнение о возможности условно-досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление. Мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания, для суда не является решающим, но, как правило, принимается во внимание.
Как показывает судебная практика, многие потерпевшие активно используют данное им законом право.
В конце прошлого года Угличский районный суд рассматривал ходатайство осужденного Морозова С.В. об условно-досрочном освобождении.
В настоящее время Морозов отбывает наказание в колонии строгого режима за убийство Беловой О.И., совершенное им в 2005 году. Суд установил вину Морозова в том, что он с целью убийства привез свою знакомую Белову в лес и там нанес удар ножом в спину, от которого потерпевшая скончалась на месте. После этого Морозов снял с Беловой все золотые украшения, взял ее сотовый телефон, затем положил труп в мешок, облил бензином и поджег.
За совершенное преступление суд приговорил Морозова к 12 годам лишения свободы. При этом принял во внимание непогашенные судимости за кражи, грабежи и изнасилование. Причем, полностью наказание за них Морозов не отбыл, так как из мест лишения свободы освободился условно-досрочно.
И в этот раз, совершив более тяжкое преступление, Морозов вновь понадеялся на гуманность суда. За время нахождения в колонии строгого режима Морозов зарекомендовал себя с положительной стороны, заработав 38 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. К своему заявлению об условно-досрочном освобождении осужденный приложил положительные характеристики от администрации колонии, медицинские справки о состоянии здоровья жены, а также два ходатайства от депутатов муниципального совета, заверивших суд в полном исправлении Морозова. Сам осужденный указал, что находясь на свободе, он быстрее возместит ущерб, причиненный преступлением, и принесет личные извинения матери погибшей.
Суд известил мать Беловой о поступлении заявления Морозова. Однако потерпевшая категорически возражала против его освобождения, считая, что человек, совершивший самое тяжкое из всех преступлений, обязан отбыть наказание в полном объеме. Участвующий в судебном заседании прокурор, несмотря на положительные характеристики Морозова и мнение администрации колонии о том, что тот не нуждается в полном отбывании наказания, не поверил в искренность осужденного, учел мнение потерпевшей и просил суд отказать Морозову в условно- досрочном освобождении. Суд согласился с мнением прокурора и потерпевшей, отклонив ходатайство Морозова.
Осужденный обжаловал постановление суда в вышестоящую инстанцию. В феврале 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Морозова на постановление Угличского районного суда. Участвующие в судебном заседании адвокат потерпевшей и прокурор областной прокуратуры посчитали, что районный суд принял правильное решение, и просили оставить его без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны обвинения и отклонила жалобу осужденного.
Следует отметить, что в последнее время законодатель принял еще несколько законов, защищающих права потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Так, потерпевший и его законный представитель теперь вправе получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы исправительной колонии, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Для применения условно-досрочного освобождения требуется обязательное возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Предусматривается возможность применения мер государственной защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не только в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, но и после постановления приговора, а также вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания.
Указанные новеллы должны способствовать закрепленной в ст. 52 Конституции Российской Федерации обязанности государства осуществлять защиту прав потерпевших от преступлений, обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
(Фамилии всех лиц изменены).
Прокуратура
Ярославской области
26 Февраля 2015, 16:03
Мнение потерпевших при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания имеет значение
Конституция Российской Федерации гарантирует любому осужденному к лишению свободы право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд применяет данный вид освобождения от наказания только в том случае, когда установит, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, а вред, причиненный преступлением, возмещен полностью или частично и при этом отбыта определенная часть срока наказания. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении лиц из мест лишения свободы суд выслушивает мнение представителя колонии, где отбывает наказание осужденный, и прокурора. До недавнего времени потерпевший был лишен возможности участвовать в таких заседаниях.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, наделяющие потерпевшего таким правом. Теперь суд обязан уведомить потерпевшего о наличии указанного ходатайства осужденного. Потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании и высказывать свое мнение о возможности условно-досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление. Мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания, для суда не является решающим, но, как правило, принимается во внимание.
Как показывает судебная практика, многие потерпевшие активно используют данное им законом право.
В конце прошлого года Угличский районный суд рассматривал ходатайство осужденного Морозова С.В. об условно-досрочном освобождении.
В настоящее время Морозов отбывает наказание в колонии строгого режима за убийство Беловой О.И., совершенное им в 2005 году. Суд установил вину Морозова в том, что он с целью убийства привез свою знакомую Белову в лес и там нанес удар ножом в спину, от которого потерпевшая скончалась на месте. После этого Морозов снял с Беловой все золотые украшения, взял ее сотовый телефон, затем положил труп в мешок, облил бензином и поджег.
За совершенное преступление суд приговорил Морозова к 12 годам лишения свободы. При этом принял во внимание непогашенные судимости за кражи, грабежи и изнасилование. Причем, полностью наказание за них Морозов не отбыл, так как из мест лишения свободы освободился условно-досрочно.
И в этот раз, совершив более тяжкое преступление, Морозов вновь понадеялся на гуманность суда. За время нахождения в колонии строгого режима Морозов зарекомендовал себя с положительной стороны, заработав 38 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. К своему заявлению об условно-досрочном освобождении осужденный приложил положительные характеристики от администрации колонии, медицинские справки о состоянии здоровья жены, а также два ходатайства от депутатов муниципального совета, заверивших суд в полном исправлении Морозова. Сам осужденный указал, что находясь на свободе, он быстрее возместит ущерб, причиненный преступлением, и принесет личные извинения матери погибшей.
Суд известил мать Беловой о поступлении заявления Морозова. Однако потерпевшая категорически возражала против его освобождения, считая, что человек, совершивший самое тяжкое из всех преступлений, обязан отбыть наказание в полном объеме. Участвующий в судебном заседании прокурор, несмотря на положительные характеристики Морозова и мнение администрации колонии о том, что тот не нуждается в полном отбывании наказания, не поверил в искренность осужденного, учел мнение потерпевшей и просил суд отказать Морозову в условно- досрочном освобождении. Суд согласился с мнением прокурора и потерпевшей, отклонив ходатайство Морозова.
Осужденный обжаловал постановление суда в вышестоящую инстанцию. В феврале 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Морозова на постановление Угличского районного суда. Участвующие в судебном заседании адвокат потерпевшей и прокурор областной прокуратуры посчитали, что районный суд принял правильное решение, и просили оставить его без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны обвинения и отклонила жалобу осужденного.
Следует отметить, что в последнее время законодатель принял еще несколько законов, защищающих права потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Так, потерпевший и его законный представитель теперь вправе получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы исправительной колонии, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Для применения условно-досрочного освобождения требуется обязательное возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Предусматривается возможность применения мер государственной защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не только в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, но и после постановления приговора, а также вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания.
Указанные новеллы должны способствовать закрепленной в ст. 52 Конституции Российской Федерации обязанности государства осуществлять защиту прав потерпевших от преступлений, обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
(Фамилии всех лиц изменены).
