Прокурор разъясняет
- 04 Мая 2017, 22:00
Вопрос установления административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением от 28.03.2017 гражданину отказано в принятии жалобы.
По мнению заявителя, установление административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принуждение гражданина свидетельствовать против себя и позволяет назначить наказание без учета всех обстоятельств дела.
Суд указал, что данная норма направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управлял ли водитель транспортным средством в состоянии опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.
Обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует гражданину воспользоваться закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя.
Прокуратура г. Радужный
Прокуратура
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
04 Мая 2017, 22:00
Отказ от прохождения медосвидетельствования
Вопрос установления административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением от 28.03.2017 гражданину отказано в принятии жалобы.
По мнению заявителя, установление административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принуждение гражданина свидетельствовать против себя и позволяет назначить наказание без учета всех обстоятельств дела.
Суд указал, что данная норма направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управлял ли водитель транспортным средством в состоянии опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.
Обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует гражданину воспользоваться закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя.
Прокуратура г. Радужный
