Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Карелия
- 20 апреля 2015, 00:00
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Гражданин, признанный потерпевшим по уголовному делу в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, а также в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после угона, обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности указанных положений закона в связи с решением мирового судьи, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, об отказе в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением - угоном автомобиля. Кассационная жалоба потерпевшего на указанные судебные постановления судом кассационной инстанции возвращена без рассмотрения.
Свое решение суды мотивировали тем, что ответчик по иску был осужден лищь за угон автомобиля. Виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, причинившее его кражу.
Конституционный Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами, необходимо исходить из того, что виновный в угоне автомобиля по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
В связи с изложенным федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля. До внесения надлежащих изменений правоприменители, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в указанном Постановлении.
Прокуратура
Республики Карелия
Прокуратура Республики Карелия
20 апреля 2015, 00:00
Разъяснение законодательства: Конституционный суд России предписал законодателям внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Гражданин, признанный потерпевшим по уголовному делу в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, а также в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после угона, обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности указанных положений закона в связи с решением мирового судьи, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, об отказе в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением - угоном автомобиля. Кассационная жалоба потерпевшего на указанные судебные постановления судом кассационной инстанции возвращена без рассмотрения.
Свое решение суды мотивировали тем, что ответчик по иску был осужден лищь за угон автомобиля. Виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, причинившее его кражу.
Конституционный Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами, необходимо исходить из того, что виновный в угоне автомобиля по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
В связи с изложенным федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля. До внесения надлежащих изменений правоприменители, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в указанном Постановлении.