Прокурор разъясняет - Прокуратура Кемеровской области

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация определяется как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Этот порядок существует применительно к случаям оправдания лица и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность лица к совершению преступления), а также для случаев, когда в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, незаконно применялись меры уголовно-процессуального принуждения. Именно для описанных ситуаций закон устанавливает процедуру восстановления в правах, закрепляя за указанными лицами право на возмещение причиненного вреда за счет казны.     Однако право на реабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает. Закрепляя право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), законодатель не упоминает о возмещении вреда, причиненного в результате действий частного обвинителя. И, хотя ч. 9 ст. 132 УПК РФ допускает возможность взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, говорить о полном восстановлении в правах лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам данной категории, не представляется возможным.     Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности по делам частного обвинения, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих решениях он указывал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В то же время УПК РФ не содержит указания на распространение норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и которое было оправдано либо дело которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.     17 октября 2011 Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление N 22-П, которым положения частей первой и второй ст. 133 УПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 53, в той мере, в какой данные нормы - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).     Рассматривая жалобы заявителей, Конституционный Суд на этот раз исходил из того, что значение имеет не процедура, в рамках которой был причинен вред, а субъект, его причинивший. В постановлении указано: «Законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод, в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке... применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей».     В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. «Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение... При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ)... Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается».     Рассматриваемое постановление не снимает всех вопросов, которые возникают при реализации права на реабилитацию по делам частного обвинения. Анализ положений законодательства позволяет прийти к единственно возможному выводу: если лицо было привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения и осуждено, а впоследствии приговор был отменен и лицо было оправдано/дело прекращено по реабилитирующим основаниям, добиваться возмещения причиненного вреда человек будет в рамках двух самостоятельных процессов: уголовного, в порядке ст. 399 УПК РФ (о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями судьи), и гражданского (о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда).