- 24 Марта 2020, 11:22
В суде рассматривался спор о правомерности увольнения работницы в связи с сокращением штата организации.
Суды первых двух инстанций отказали работнице в восстановлении на работе, не усмотрев никаких нарушений со стороны работодателя. Исследовался в том числе и вопрос о соблюдении требований закона в части необходимости предложения сокращаемому работнику имеющихся у работодателя вакансий.
Судьи пришли к выводу о том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодатель предлагал истице все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образования, и нижестоящие должности. Некоторые должности не являлись вакантными и не могли быть предложены работнице ввиду того, что к моменту уведомления о сокращении были заняты другими работниками; должности генерального директора, заместителей генерального директора являлись вышестоящими по отношению к должности начальника управления, которую занимала работница; по остальным должностям истица не соответствовала требованиям, в связи с чем обязанности по предложению ей указанных должностей у работодателя не имелось.
Однако Второй кассационный суд в Определении от 05 ноября 2019 г. по делу № 8Г-58/2019 не согласился с такой позицией. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что, по утверждению истицы, в период проведения мероприятий по сокращению ее должности в штатное расписание были введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была. Новые вакантные должности были предложены иным сотрудникам, которые в период с момента уведомления истицы о сокращении должности до ее увольнения были приняты на них, в том числе в порядке перевода.
При этом в отношении данных сотрудников процедура сокращения не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, однако суды нижестоящих инстанций не дали им правовую оценку.
Старший помощник прокурора областипо правовому обеспечению О.Н. Каширина
Прокуратура
Липецкой области
24 Марта 2020, 11:22
Перевод других работников на вакансии, которые не были предложены сокращаемому работнику, является нарушением порядка увольнения
В суде рассматривался спор о правомерности увольнения работницы в связи с сокращением штата организации.
Суды первых двух инстанций отказали работнице в восстановлении на работе, не усмотрев никаких нарушений со стороны работодателя. Исследовался в том числе и вопрос о соблюдении требований закона в части необходимости предложения сокращаемому работнику имеющихся у работодателя вакансий.
Судьи пришли к выводу о том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодатель предлагал истице все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образования, и нижестоящие должности. Некоторые должности не являлись вакантными и не могли быть предложены работнице ввиду того, что к моменту уведомления о сокращении были заняты другими работниками; должности генерального директора, заместителей генерального директора являлись вышестоящими по отношению к должности начальника управления, которую занимала работница; по остальным должностям истица не соответствовала требованиям, в связи с чем обязанности по предложению ей указанных должностей у работодателя не имелось.
Однако Второй кассационный суд в Определении от 05 ноября 2019 г. по делу № 8Г-58/2019 не согласился с такой позицией. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что, по утверждению истицы, в период проведения мероприятий по сокращению ее должности в штатное расписание были введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была. Новые вакантные должности были предложены иным сотрудникам, которые в период с момента уведомления истицы о сокращении должности до ее увольнения были приняты на них, в том числе в порядке перевода.
При этом в отношении данных сотрудников процедура сокращения не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, однако суды нижестоящих инстанций не дали им правовую оценку.
Старший помощник прокурора областипо правовому обеспечению О.Н. Каширина
