Прокурор разъясняет - Прокуратура Омской области
- 8 апреля 2019, 14:56
Гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании и собственнику объекта недвижимости о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Судами установлено, что в результате падения, произошедшего из-за неочищенной наледи около нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования исходили из отсутствия заключенного собственником объекта недвижимости договора на уборку территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории должна быть возложена на собственника нежилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям. Земельные участки под многоквартирными домами, расположенные вдоль межквартального проезда, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, владелец недвижимого имущества не является. Разрешая исковые требования, суды руководствовались не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства, согласно которым обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. Судами не приняты во внимание, что необходимым для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прокуратура
Омской области
Прокуратура Омской области
8 апреля 2019, 14:56
Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по его содержанию
Гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании и собственнику объекта недвижимости о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Судами установлено, что в результате падения, произошедшего из-за неочищенной наледи около нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования исходили из отсутствия заключенного собственником объекта недвижимости договора на уборку территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории должна быть возложена на собственника нежилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям. Земельные участки под многоквартирными домами, расположенные вдоль межквартального проезда, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, владелец недвижимого имущества не является. Разрешая исковые требования, суды руководствовались не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства, согласно которым обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. Судами не приняты во внимание, что необходимым для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.