Прокурор разъясняет - Прокуратура Омской области
- 5 июня 2020, 10:16
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу уволенного за прогул работника, в определении от 16.03.2020 по делу № 26-КГ19-13, указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо учитывать не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, работник был уволен за прогул, поскольку не смог добраться до работы из-за ограничения проезда сотрудниками правоохранительных органов в город. О невозможности прибыть на работу сотрудник по телефону поставил в известность заместителя директора.
После увольнения работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивировав тем, что действительно был факт отсутствия на рабочем месте, соответственно у работодателя имелись основания для увольнения. При этом ограничение проезда транспортных средств в город имело место лишь на одном подъезде и не препятствовало работнику явиться на работу через соседний населённый пункт.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с названными выводами судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не учтена тяжесть проступка, предшествующее этому поведение работника, не дана оценка действиям уволенного сотрудника, направленным на прибытие к месту работы, уведомлению работодателя о возникших к этому препятствиях, не исследован вопрос о наличии у него информации о возможности проезда к месту работы через соседний населенный пункт и возможности применения работодателем к сотруднику менее строгого наказания.
Прокуратура
Омской области
Прокуратура Омской области
5 июня 2020, 10:16
Верховный Суд Российской Федерации указал, что перекрытие дороги до работы может быть уважительной причиной неявки сотрудника
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу уволенного за прогул работника, в определении от 16.03.2020 по делу № 26-КГ19-13, указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо учитывать не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, работник был уволен за прогул, поскольку не смог добраться до работы из-за ограничения проезда сотрудниками правоохранительных органов в город. О невозможности прибыть на работу сотрудник по телефону поставил в известность заместителя директора.
После увольнения работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивировав тем, что действительно был факт отсутствия на рабочем месте, соответственно у работодателя имелись основания для увольнения. При этом ограничение проезда транспортных средств в город имело место лишь на одном подъезде и не препятствовало работнику явиться на работу через соседний населённый пункт.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с названными выводами судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не учтена тяжесть проступка, предшествующее этому поведение работника, не дана оценка действиям уволенного сотрудника, направленным на прибытие к месту работы, уведомлению работодателя о возникших к этому препятствиях, не исследован вопрос о наличии у него информации о возможности проезда к месту работы через соседний населенный пункт и возможности применения работодателем к сотруднику менее строгого наказания.