Интервью и выступления - Прокуратура Пензенской области

- Наталья Евгеньевна, расскажите, каковы результаты прокурорских проверок АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (так называемого Центра «Самоучет»)?

 - Действительно, деятельность Центра «Самоучет» давно находится в поле зрения органов прокуратуры. Мерами прокурорского реагирования мы последовательно добивались от них приведения своей деятельности в соответствие требованиям законов, практически «заставили» встать на учет в органы Росфинмониторинга, открыть специальные счета.

Однако, как показала проведенная проверка, Центр «Самоучет» не обеспечил их неукоснительное использование. С целью устранения нарушений, в первую очередь, требовалось расторгнуть заключенные между управляющими организациями города и Центром соглашения, которые содержали незаконные положения об осуществлении приема платежей за жилищно-коммунальные услуги на счета, не являющиеся специальными.

При этом администрация города, владеющая 50 % акций Центра «Самоучет» и 25 % акций части управляющих организаций, устранилась от решения проблемных вопросов.

Учитывая это, в 2016 году, прокуратурой области в Арбитражный суд Пензенской области были направлены заявления о признании заключенных между управляющими организациями города и Центром агентских договоров недействительными.

И здесь необходимо понимать, что законодательством предусмотрен определенный механизм по оспариванию незаконных сделок, который не позволяет одномоментно разрешить ситуацию.

- А по какой причине по этим заявлениям так и не получено решение арбитражного суда?

-Мы стали «заложниками» изменений, внесенных в этот период в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым любому иску должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим иски были возвращены в прокуратуру области.

Мы категорически не согласились с такой позицией суда и последовательно обжаловали определение о возврате в вышестоящие судебные инстанции. В итоге в феврале текущего года Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону прокуратуры Пензенской области и указал, что данные требования АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не распространяются на органы прокуратуры.

Учитывая, что к моменту принятия решения Верховным Судом Российской Федерации агентские договоры самостоятельно были расторгнуты, у нас уже не было оснований для повторного обращения в суд.

Одновременно, поскольку в деятельности Центра усматривались нарушения законодательства о защите конкуренции, прокуратурой области соответствующая информация направлена в УФАС России по Пензенской области. На ее основании в отношении Центра «Самоучет» и управляющих организаций было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении таких дел необходимо соблюдение определенной, достаточно трудоемкой, процедуры, проведение анализа рынков услуг платежных агентов и в сфере управления многоквартирными домами. В результате проделанной работы решением УФАС России по Пензенской области действия данных лиц признаны нарушением законодательства о защите конкуренции. С целью устранения нарушений и Центру, и управляющим компаниям выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, в марте 2016 года по инициативе прокуратуры Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы руководитель Центра и Центр «Самоучет» как юридическое лицо были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение требований к использованию специальных банковских счетов, на них наложены штрафные санкции на общую сумму 44 000 руб. Тем самым подтвердив факт неправомерного использованиям Центром расчетных счетов.

Но само по себе принятие надзорными органами решений не предусматривает незамедлительное устранение нарушений, поскольку законом предусмотрен особый порядок их обжалования. Центр «Самоучет» воспользовался этим правом и обжаловал решения и налогового, и антимонопольного органов в судебном порядке. Часть споров продолжается и сейчас.

Однако судебными органами уже подтверждена законность действий налогового органа и одного из решений УФАС России по Пензенской области.

- Центр «Самоучет» по-прежнему продолжает свою деятельность. Исправлены ли нарушения?

- В ходе прокурорской проверки в декабре 2016 года установлено, что 18 организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (Центр «Самоучет») заключены новые договоры, содержащие условия о зачислении денежных средств, оплаченных гражданами за коммунальные услуги через банки, уже не на обычные расчетные, а на номинальные счета, владельцами денежных средств на которых являются управляющие организации.

Но эта схема поступления платежей также является незаконной, поскольку номинальные счета не относятся к специальному счету платежного агента.

После отказа в добровольном порядке удовлетворить требования органов прокуратуры 13.02.2017 в Арбитражный суд Пензенской области направлено исковое заявление о признании договора на информационно-расчетное обслуживание недействительным. Иск принят судом к производству, заседание назначено на 20.03.2017.

Оспаривание договоров в судебном порядке  - бесспорно длительный процесс, но мы поступательно реализуем предусмотренный законом механизм устранения нарушений.

Кроме того, прокуратурой области вновь инициирована проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области деятельности Центра «Самоучет».

Для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неиспользование платежным агентом специальных банковских счетов информация направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Действуя последовательно и координируя действия других контролирующих органов, мы добьемся реального изменения ситуации.

- Почему пензенская прокуратура не перенимает опыт прокуратуры города Уфы и, как вариант, не подает в суд иск в интересах неопределенного круга лиц на приведение выставляемых населению расчетных квитанций в соответствие с требованиями закона, исключив реквизиты Центра «Самоучет»?

- Дело в том, что в данном случае мы не можем выступить в интересах неопределенного круга лиц, ведь у каждого потребителя, которому направляется квитанция об оплате ЖКУ, имеется отдельный лицевой счет, а потому круг их вполне определен. В настоящее время нами прорабатывается вопрос о направлении исков в защиту интересов конкретных граждан, которые относятся к категории социально не защищенных, с требованием исключить из платежных документов реквизиты расчетных (номинальных) счетов Центра «Самоучет», не являющихся специальными.

Кроме того, для решения вопроса о возбуждении административного дела о нарушении иных прав потребителей по ст. 14.8 КоАП РФ информация направлена в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Что же касается непосредственно опыта Республики Башкортостан, то необходимо пояснить, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по иску прокурора Кировского района Республики Башкортостан на управляющие организации возложена обязанность указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг банковские реквизиты управляющих организаций и исключить из них банковские реквизиты платежного агента.

Решение башкирского суда было мотивировано тем, что в договорах управления не была предусмотрена возможность привлечения платежных агентов для сбора платежей за ЖКУ.

У нас же ситуация иная – во многих договорах управления прямо предусмотрен порядок оплаты за коммунальные услуги через платежного агента. Кроме того, во всех квитанциях указываются реквизиты, в том числе банковские счета, управляющих организаций, на которые также может быть перечислена плата за ЖКУ.

При этом, при рассмотрении башкирского дела вопросы законности деятельности платежного агента, приема платежей на специальные счета, не рассматривались, действия управляющих организаций и платежного агента по заключению агентских договоров незаконной не признавалась.

Кроме того, по вопросу законности включения в квитанции на оплату ЖКУ реквизитов платежного агента для внесения соответствующей платы тем же самым судом выносились и противоположные решения (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2014).

Обширна судебная практика и других регионов, где действия по указанию в платежных документах реквизитов платежного агента признаются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 № 33-1482, апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.09.2013 по делу №33-6110.

Резюмируя ответы на предыдущие вопросы хочу еще раз пояснить, что совокупность вышеуказанных мною действий, направленных на вынесение судебных решений по искам прокуроров, позволит дать юридическую оценку и закрепит сам факт незаконности совершенных сделок. Принятые на основании прокурорских документов решения регионального УФАС будут способствовать пресечению практики заключения незаконных договоров, предусматривающих привлечение денежных средств населения на любые банковские счета кроме специальных. По результатам действий налоговых органов Центр «Самоучет» уже несет финансовую ответственность. И данные консолидированные усилия, после прохождения установленной законом процедуры оспаривания, в безусловном порядке позволят пресечь неправомерные действия «Самоучета». Хотя они, к сожалению, и требуют продолжительного временного промежутка.

- Наталья Евгеньевна, а что Вы можете сказать по поводу квитанций за январь 2017 года, в которых появилась плата за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества (так называемое СОИ)? У некоторых плата за электроэнергию на СОИ увеличилась по сравнению с декабрем в несколько раз?

- Во-первых, такая ситуация вызвана изменениями, внесенными в жилищное законодательство. В частности, с 1 января 2017 года начали применяться новые положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, отведения сточных вод потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включены в состав платы за содержание жилого помещения.

И эти новшества в законодательстве, повлекшие в том числе, изменения порядка начисления платы за такие услуги, затронули абсолютно все управляющие организации, а не только те, у которых заключен договор с Центром «Самоучет».

После разъяснений в декабре 2016 года Минстроя России порядок начисления платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества был приведен в соответствие с требованиями законодательства.

Во-вторых, хочу повторить, что органы прокуратуры не подменяют иные контролирующие органы. Правильность начисления платы за ЖКУ, в том числе на содержание общедомового имущества, проверяет орган государственного жилищного надзора – Госжилстройтехинспекция Пензенской области. Поэтому в настоящее время специалистам компетентного органа поручена соответствующая проверка, результаты которой находятся у нас на контроле.