Прокурор разъясняет - Прокуратура Томской области
- 28 января 2021, 18:24
Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2020 подготовлен Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (далее - Обзор), в который вошли 23 правовые позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по различным делам.
Так, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел обозначенной категории рекомендовано обратить внимание на то, что в случае прекращения деятельности филиала, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с его работниками должно производиться работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантий и компенсаций.
Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Кроме того, в Обзоре указано, что истребование работодателем письменных объяснений у работника по факту допущенного проступка в период временной нетрудоспособности является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В рассматриваемый Обзор вошла правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу увольнения работника за прогул при дистанционном характере работы. Так, увольнение по указанному основанию не может быть признано обоснованным, если отсутствующий на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о такой работе не было включено в трудовой договор.
Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом и, как следствие, о незаконности увольнения.
Верховный Суд Российской Федерации также акцентировал внимание на том, что сам по себе факт недостачи не является достаточным основанием для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Необходимы доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
В Обзор, помимо этого, вошла правовая позиция по вопросу увольнения работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу. Указано, что нельзя считать незаконным увольнение такого работника исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Отдельно оговорено, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Информация подготовлена отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области
Прокуратура
Томской области
Прокуратура Томской области
28 января 2021, 18:24
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов при рассмотрении дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя
Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2020 подготовлен Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (далее - Обзор), в который вошли 23 правовые позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по различным делам.
Так, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел обозначенной категории рекомендовано обратить внимание на то, что в случае прекращения деятельности филиала, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с его работниками должно производиться работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантий и компенсаций.
Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Кроме того, в Обзоре указано, что истребование работодателем письменных объяснений у работника по факту допущенного проступка в период временной нетрудоспособности является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В рассматриваемый Обзор вошла правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу увольнения работника за прогул при дистанционном характере работы. Так, увольнение по указанному основанию не может быть признано обоснованным, если отсутствующий на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о такой работе не было включено в трудовой договор.
Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом и, как следствие, о незаконности увольнения.
Верховный Суд Российской Федерации также акцентировал внимание на том, что сам по себе факт недостачи не является достаточным основанием для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Необходимы доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
В Обзор, помимо этого, вошла правовая позиция по вопросу увольнения работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу. Указано, что нельзя считать незаконным увольнение такого работника исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Отдельно оговорено, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Информация подготовлена отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области