Прокурор разъясняет - Прокуратура Тюменской области
- 19 апреля 2021, 15:48
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 13.04.2021 № 13-П признал пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона позволяли суду, не устанавливая фактических обстоятельств дела (имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь наличием формальных условий применения нормы (неявка частного обвинителя), прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Действительная причина такого решения – неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие (по сути – отказ от выдвинутого им обвинения).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое основание прекращения уголовного дела может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные выше обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.
В результате нарушаются требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать недоказанность события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
Федеральному законодателю в действующее правовое регулирование надлежит внести изменения. До этого момента при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин дела частного обвинения должны прекращаться в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Подробнее с документом можно ознакомиться на официальном интернет-портале правовой информации - http://publication.pravo.gov.ru либо на официальном сайте КонсультантПлюс - http://www.consultant.ru.
Уголовно-судебное управление
Прокуратура
Тюменской области
Прокуратура Тюменской области
19 апреля 2021, 15:48
Конституционный Суд Российской Федерации запретил при неявке потерпевшего в суд прекращать дела частного обвинения за отсутствием состава преступления
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 13.04.2021 № 13-П признал пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона позволяли суду, не устанавливая фактических обстоятельств дела (имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь наличием формальных условий применения нормы (неявка частного обвинителя), прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Действительная причина такого решения – неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие (по сути – отказ от выдвинутого им обвинения).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое основание прекращения уголовного дела может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные выше обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.
В результате нарушаются требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать недоказанность события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
Федеральному законодателю в действующее правовое регулирование надлежит внести изменения. До этого момента при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин дела частного обвинения должны прекращаться в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Подробнее с документом можно ознакомиться на официальном интернет-портале правовой информации - http://publication.pravo.gov.ru либо на официальном сайте КонсультантПлюс - http://www.consultant.ru.
Уголовно-судебное управление