Прокурор разъясняет - Прокуратура Ульяновской области
- 6 апреля 2020, 15:00
Вопрос взыскания с директора причиненных юридическому лицу убытков рассмотрен Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 Президиум ВАС РФ разъяснил, что с директора можно взыскать причиненные организации убытки, если он подписал акт приемки работ, которые фактически не были выполнены контрагентом. В данной ситуации разумным и добросовестным поведением директора являлся бы отказ от подписания этого акта. Подобный вывод высказывался в судебной практике, но применительно к случаю, когда договор на момент взыскания убытков был признан недействительным. ВАС РФ, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, указал, что взыскать такие убытки с генерального директора возможно и в том случае, если договор не был признан недействительным. Не имеет значения и то, была ли у юрлица возможность возместить имущественные потери иными способами (например, взыскать неосновательное обогащение с контрагента). Однако если юрлицо уже получило возмещение иным способом, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. При взыскании убытков с директора (гендиректора) истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юрлица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства. Кроме того, факт противоправности действий директора может подтверждаться доказательствами, полученными в уголовно-процессуальном порядке, даже если отсутствует вступивший в силу приговор суда. Данные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67 и 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О. Такими доказательствами могут служить, например, показания директора на стадии предварительного расследования.
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
6 апреля 2020, 15:00
В каком случае с директора могут быть взысканы причиненные обществу убытки?
Вопрос взыскания с директора причиненных юридическому лицу убытков рассмотрен Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 Президиум ВАС РФ разъяснил, что с директора можно взыскать причиненные организации убытки, если он подписал акт приемки работ, которые фактически не были выполнены контрагентом. В данной ситуации разумным и добросовестным поведением директора являлся бы отказ от подписания этого акта. Подобный вывод высказывался в судебной практике, но применительно к случаю, когда договор на момент взыскания убытков был признан недействительным. ВАС РФ, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, указал, что взыскать такие убытки с генерального директора возможно и в том случае, если договор не был признан недействительным. Не имеет значения и то, была ли у юрлица возможность возместить имущественные потери иными способами (например, взыскать неосновательное обогащение с контрагента). Однако если юрлицо уже получило возмещение иным способом, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. При взыскании убытков с директора (гендиректора) истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юрлица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства. Кроме того, факт противоправности действий директора может подтверждаться доказательствами, полученными в уголовно-процессуальном порядке, даже если отсутствует вступивший в силу приговор суда. Данные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67 и 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О. Такими доказательствами могут служить, например, показания директора на стадии предварительного расследования.