Прокурор разъясняет
- 04 Сентября 2018, 11:11
Разъясняет помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Уколова Анна Борисовна
Верховный суд, рассматривая конкретное дело по жалобе истца (определение от 27.03.2018 N 5-КГ18-15) указал, что на клиентов медучреждений распространяется закон «О защите прав потребителей» и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора. При этом такое положение распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования.
В суд обратился житель столицы, который планировал установить имплантанты. Истец оплатил свыше 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации и консультацию хирурга-стоматолога. Перед операцией пациенту назначили лечение, о необходимости проведения которого изначально врачи ему не сообщали которое не предусмотренное договором. Истец посчитал, что, таким образом, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги. Больница же претензии клиента посчитала необоснованными, указав, что все процедуры провели должным образом и вреда здоровью не причинили. Районный суд и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали, не установив вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг.
Верховный суд РФ счёл, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Междусторонами существовали договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи. В связи с чем на взаимоотношения клиента и больницы распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на ответчика. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 закона «О правах потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты стоимости либо отказа от этого.
Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.
Прокуратура
Челябинской области
04 Сентября 2018, 11:11
По мнению Верховного Суда, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах и предупреждать о возможных последствиях планируемых процедур
Разъясняет помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Уколова Анна Борисовна
Верховный суд, рассматривая конкретное дело по жалобе истца (определение от 27.03.2018 N 5-КГ18-15) указал, что на клиентов медучреждений распространяется закон «О защите прав потребителей» и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора. При этом такое положение распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования.
В суд обратился житель столицы, который планировал установить имплантанты. Истец оплатил свыше 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации и консультацию хирурга-стоматолога. Перед операцией пациенту назначили лечение, о необходимости проведения которого изначально врачи ему не сообщали которое не предусмотренное договором. Истец посчитал, что, таким образом, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги. Больница же претензии клиента посчитала необоснованными, указав, что все процедуры провели должным образом и вреда здоровью не причинили. Районный суд и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали, не установив вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг.
Верховный суд РФ счёл, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Междусторонами существовали договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи. В связи с чем на взаимоотношения клиента и больницы распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на ответчика. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 закона «О правах потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты стоимости либо отказа от этого.
Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.
