Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области
- 4 февраля 2019, 12:30
Разъясняет прокурор г. Миасса Ветошкин Евгений Анатольевич
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу граждан, признал статью 112 Кодекса административного судопроизводства не противоречащей Конституции РФ.
По обращению компании городские власти распорядились утвердить градостроительные планы земельных участков. Эти распоряжения попытались оспорить граждане. Суд их не поддержал. Поскольку компания участвовала в процессе как заинтересованное лицо на стороне властей (административного ответчика), она решила взыскать с граждан расходы на представителя. Согласно Кодексу административного судопроизводства такие расходы могут присудить стороне, которая выиграла спор. Вместе с тем в 2016 году Пленум Верховного суда РФ разрешил взыскивать их в пользу заинтересованного лица, чье поведение способствовало принятию судебного акта. Ссылаясь на эту позицию, городской суд взыскал с граждан часть заявленных компанией расходов, указав, что фактически дело выиграла компания.
Конституционный суд отметил, что право на возмещение судебных расходов не должно зависеть от процессуального статуса победителя спора и указал, что факт отсутствия в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу, участвующему в административном деле на стороне административного ответчика - органа публичной власти при оспаривании его решений, действий (бездействия), не предопределяет такого применения ст.112 КАС РФ, при котором соответствующая обязанность с неизбежностью ложилась бы на административного истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел. С необходимостью выработки критериев дифференцированного подхода к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве связано дальнейшее совершенствование правового механизма в этой сфере.
Постановлением от 21.01.2019 N 6-П Конституционный Суд РФ признал статью 112 КАС Российской Федерации не противоречащей Конституции РФ, и указал, что она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, при определенных условиях, если :
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
Суд также постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу обратившихся в Конституционный суд граждан в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
4 февраля 2019, 12:30
Конституционный Суд РФ назвал условия, когда по Кодексу административного судопроизводства заинтересованное лицо может взыскать расходы на представителя
Разъясняет прокурор г. Миасса Ветошкин Евгений Анатольевич
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу граждан, признал статью 112 Кодекса административного судопроизводства не противоречащей Конституции РФ.
По обращению компании городские власти распорядились утвердить градостроительные планы земельных участков. Эти распоряжения попытались оспорить граждане. Суд их не поддержал. Поскольку компания участвовала в процессе как заинтересованное лицо на стороне властей (административного ответчика), она решила взыскать с граждан расходы на представителя. Согласно Кодексу административного судопроизводства такие расходы могут присудить стороне, которая выиграла спор. Вместе с тем в 2016 году Пленум Верховного суда РФ разрешил взыскивать их в пользу заинтересованного лица, чье поведение способствовало принятию судебного акта. Ссылаясь на эту позицию, городской суд взыскал с граждан часть заявленных компанией расходов, указав, что фактически дело выиграла компания.
Конституционный суд отметил, что право на возмещение судебных расходов не должно зависеть от процессуального статуса победителя спора и указал, что факт отсутствия в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу, участвующему в административном деле на стороне административного ответчика - органа публичной власти при оспаривании его решений, действий (бездействия), не предопределяет такого применения ст.112 КАС РФ, при котором соответствующая обязанность с неизбежностью ложилась бы на административного истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел. С необходимостью выработки критериев дифференцированного подхода к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве связано дальнейшее совершенствование правового механизма в этой сфере.
Постановлением от 21.01.2019 N 6-П Конституционный Суд РФ признал статью 112 КАС Российской Федерации не противоречащей Конституции РФ, и указал, что она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, при определенных условиях, если :
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
Суд также постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу обратившихся в Конституционный суд граждан в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.