Прокурор разъясняет - Прокуратура Ярославской области

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные решения об отказе в удовлетворении иска гражданина к ООО  о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период и компенсации морального вреда.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом указано, что между ним и организацией был заключен трудовой договор на определенный срок для выполнения работником работ по должности водителя в транспортном отделе на период проведения обществом работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. Впоследствии между сторонами ежегодно заключались аналогичные трудовые договоры на каждый календарный год. Последний трудовой договор расторгнут и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока  трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора на определенный срок было обусловлено временным расширением объема оказываемых организацией услуг ввиду заключения обществом договора с иной организацией  на оказание транспортных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзацы 2, 4 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

ООО, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски. Соответственно, изменение объема услуг в период действия заключенного между ними гражданско-правового договора и дополнительных соглашений к нему, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником.

Судебные инстанции вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что организацией длительное время осуществлялась соответствующая его уставу деятельность по возмездному оказанию услуг третьему лицу. Предметом срочных трудовых договоров, заключаемых с работником, являлось выполнение работником одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией водителя, обеспечивающей исполнение обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.  Объем заказываемых услуг сам по себе не предопределяет срочный характер работы, выполняемой работником, и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует закону и сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Начальник гражданско-судебного отдела    О.В. Бурая