Прокурор разъясняет - Прокуратура Ярославской области
- 28 июня 2022, 14:52
В своем определении от 08.02.2022 № 3-КГ21-7-КЗ Верховный суд Российской Федерации пояснил, какой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым при ошибочном уголовном преследовании и что необходимо учитывать при определении размера такой компенсации.
В отношении гр-ки было возбуждено уголовное дело. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи гр-ка была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления.
Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., указав, что в отношении неё постановлен оправдательный приговор, однако в период уголовного преследования было ограничено её право на свободу передвижения, она была вынуждена сменить место работы, испытывала нравственные страдания, а длительное стрессовое состояние привело к ухудшению состояния здоровья.
Суд первой инстанции исковые требования женщины удовлетворил: взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд исходил из того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным длительным уголовным преследованием, вынужденно сменила место работы, а также других обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с
тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям — граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, того факта, что в отношении истца не избирались какие-либо меры пресечения, отсутствия доказательств того, что истец вынужденно сменила место работы, а также степени нравственных переживаний и страданий соответствует требованиям разумности и справедливости.
Верховный суд Российской Федерации указал, что размер компенсации морального вреда был определён судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.
Для определения размера компенсации в ином размере суду апелляционной инстанции надлежало опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, что должно получить оценку в апелляционном определении, однако этого сделано не было
Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что длительность уголовного преследования в отношении истца от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления суда первой инстанции составила период два года шесть месяцев и 20 дней, этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
Не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, которое было направлено, в том числе, по месту работы истца. Тем самым в отношении нее были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органами предварительного следствия в данном представлении был констатирован факт совершения истцом преступления ещё до постановления приговора суда.
Требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присуждённые судом денежные средства в счёт компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской пришла к выводу о том, что апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданско-судебный отдел
Прокуратура
Ярославской области
Прокуратура Ярославской области
28 июня 2022, 14:52
Какой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым при ошибочном уголовном преследовании ?
В своем определении от 08.02.2022 № 3-КГ21-7-КЗ Верховный суд Российской Федерации пояснил, какой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым при ошибочном уголовном преследовании и что необходимо учитывать при определении размера такой компенсации.
В отношении гр-ки было возбуждено уголовное дело. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи гр-ка была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления.
Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., указав, что в отношении неё постановлен оправдательный приговор, однако в период уголовного преследования было ограничено её право на свободу передвижения, она была вынуждена сменить место работы, испытывала нравственные страдания, а длительное стрессовое состояние привело к ухудшению состояния здоровья.
Суд первой инстанции исковые требования женщины удовлетворил: взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд исходил из того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным длительным уголовным преследованием, вынужденно сменила место работы, а также других обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с
тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям — граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, того факта, что в отношении истца не избирались какие-либо меры пресечения, отсутствия доказательств того, что истец вынужденно сменила место работы, а также степени нравственных переживаний и страданий соответствует требованиям разумности и справедливости.
Верховный суд Российской Федерации указал, что размер компенсации морального вреда был определён судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.
Для определения размера компенсации в ином размере суду апелляционной инстанции надлежало опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, что должно получить оценку в апелляционном определении, однако этого сделано не было
Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что длительность уголовного преследования в отношении истца от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления суда первой инстанции составила период два года шесть месяцев и 20 дней, этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
Не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, которое было направлено, в том числе, по месту работы истца. Тем самым в отношении нее были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органами предварительного следствия в данном представлении был констатирован факт совершения истцом преступления ещё до постановления приговора суда.
Требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присуждённые судом денежные средства в счёт компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской пришла к выводу о том, что апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданско-судебный отдел