Поиск по новостям - Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам
Новости
- 14 июля 2014, 16:12
- Прокуратура Республики Калмыкия
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики с учетом мнения государственного обвинителя отменено постановление Целинного районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Д. обвинялся в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящая судебная инстанция указала, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Однако при принятии решения о прекращении уголовного дела по таким основаниям, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, изменение степени общественной опасности данного лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также обстоятельства оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Целинный районный суд не выполнил указанные требования, ограничился лишь формальным изложением условий, установленных ст.76 УК РФ, и характеризующих данных самого Д. Всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, а также вопрос о реальном заглаживании вреда и наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела.
Судом первой инстанции было оставлено без внимания, имеющиеся в материалах уголовного дела, сведения о мнении одной из потерпевших, неоднократно высказывавшейся о необходимости привлечения Д. к уголовной ответственности, назначении ему строгого наказания за содеянное, а затем отказавшейся от своих требований. Обстоятельства, в силу которых у потерпевшей изменялась позиция по делу, а также добровольность и осознанность заявлений потерпевших, не явившихся в судебное заседание, судом не выяснялось. Не проверена и информация о способах заглаживания вреда, которые должны иметь законный характер и не ущемлять права, как потерпевших, так и третьих лиц, в размере его возмещения и подлинности в реальном заглаживании вреда и добровольности волеизъявления потерпевших на примирение.
В настоящее время данное уголовное дело направлено в Целинный районный суд для рассмотрения по существу.
Прокуратура Республики Калмыкия
14 июля 2014, 16:12
Прекращение уголовного дела за примирением сторон должно быть законным
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики с учетом мнения государственного обвинителя отменено постановление Целинного районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Д. обвинялся в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящая судебная инстанция указала, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Однако при принятии решения о прекращении уголовного дела по таким основаниям, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, изменение степени общественной опасности данного лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также обстоятельства оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Целинный районный суд не выполнил указанные требования, ограничился лишь формальным изложением условий, установленных ст.76 УК РФ, и характеризующих данных самого Д. Всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, а также вопрос о реальном заглаживании вреда и наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела.
Судом первой инстанции было оставлено без внимания, имеющиеся в материалах уголовного дела, сведения о мнении одной из потерпевших, неоднократно высказывавшейся о необходимости привлечения Д. к уголовной ответственности, назначении ему строгого наказания за содеянное, а затем отказавшейся от своих требований. Обстоятельства, в силу которых у потерпевшей изменялась позиция по делу, а также добровольность и осознанность заявлений потерпевших, не явившихся в судебное заседание, судом не выяснялось. Не проверена и информация о способах заглаживания вреда, которые должны иметь законный характер и не ущемлять права, как потерпевших, так и третьих лиц, в размере его возмещения и подлинности в реальном заглаживании вреда и добровольности волеизъявления потерпевших на примирение.
В настоящее время данное уголовное дело направлено в Целинный районный суд для рассмотрения по существу.
Все права защищены
Телефон: +7 (847-22) 3-56-00
Телефон: +7 (960) 897-00-77
Телефон: +7 (847-22) 3-56-14