Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Азимов против России», вступившим в силу 09.09.2013, Европейский суд по правам человека рассмотрел вопрос о присуждении заявителю морального вреда и судебных издержек в связи с нарушением подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием Азимова И.Ш. под стражей и отсутствием процедуры пересмотра вопроса о правомерности содержания в специализированном учреждении в целях административного выдворения.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Азимова И.Ш. для привлечения к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе (преступной организации) по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан. Однако вступившее в законную силу решение о выдаче Азимова И.Ш. не было исполнено, поскольку он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, решением которого по жалобе «Азимов против Российской Федерации» применено правило 39 Регламента Суда о приостановлении каких-либо действий по его выдаче (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению в Республику Таджикистан.

Ввиду истечения предельного срока содержания под стражей Азимов И.Ш. был освобожден из-под экстрадиционного ареста. Вместе с тем, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, Долгопрудненским городским судом Азимов И.Ш. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в специализированном приемнике УМВД России по Московской области.

Европейский суд отметил, что принудительное возвращение заявителя в Таджикистан повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Суд подтвердил, что помещение заявителя в спецучреждение соответствовало нормам национального права. Вместе с тем, учитывая длительность содержания Азимова И.Ш. в указанном учреждении, признал его «произвольным», то есть нарушающим требования подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием процедуры судебного пересмотра вопроса о правомерности содержания заявителя в специализированном учреждении в целях административного выдворения.

Суд отметил, что в ходе производства по делу об экстрадиции, производства по делу о высылке и производства по ходатайству о представлении убежища Азимов постоянно ссылался на опасность жестокого обращения, грозящего ему в Таджикистане. При таких обстоятельствах российский власти и, в частности суды были обязаны рассмотреть его доводы и тщательно оценить опасность жестокого обращения в случае необходимости экстрадиции заявителя в Таджикистан. По мнению Суда ряд важных аспектов дела, подтверждающих версию заявителя, либо не был проанализирован российскими судами либо отклонен с краткой формулировкой. Так, в деле об экстрадиции российские суды не придали значения докладам международных организаций и НПО, назвав их всего лишь «мнениями». Суд отмечает, что на протяжении всего срока содержания заявителя под стражей с целью обеспечения возможности высылки он не имел в своем распоряжении никакой процедуры, которая позволила бы ему добиться судебного пересмотра вопроса о правомерности содержания в специализированном учреждении в целях административного выдворения.

Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. Суд указал, что место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми; продолжительность содержания под стражей не должна превышать срока обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели. Обстоятельства содержания заявителя под стражей с целью обеспечения возможности высылки в настоящем деле могут быть обоснованно истолкованы как указывающие на то, что реальным намерением властей было продолжить содержать заявителя под стражей с целью экстрадиции после истечения максимального срока, установленного законом для этой цели. Властям было известно о том, что заявитель является нелегальным иммигрантом, с момента его задержания. Тем не менее, они сослались на это основание для заключения под стражу только тогда, когда истек срок, предусмотренный для содержания под стражей с целью обеспечения возможности экстрадиции. Суд отметил, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что власти злоупотребили своими должностными полномочиями для того, чтобы санкционировать «содержание под стражей с целью выдворения», и что новое основание для содержания под стражей было приведено, в первую очередь, для того, чтобы обойти требования государственного законодательства, которым был установлен предельный срок для «содержания под стражей с целью экстрадиции». Заявитель провел один год под стражей с целью экстрадиции, прежде чем власти санкционировали его содержание под стражей с целью выдворения. Содержание заявителя под стражей с целью выдворения длилось более семнадцати месяцев. В общей сложности заявитель провел в заключении два года и пять месяцев.

В связи с изложенным Европейский Суд присудил заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда и 6000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

​​​​​​​