Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Васильев и Ковтун против России», вступившим в силу 13.03.2012, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на доступ к правосудию.

По данному делу установлено, что национальными судами было отказано в рассмотрении по существу исков заявителей в отношении отдельных государственных органов о компенсации материального вреда согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, причиненного в результате преждевременного исполнения постановлений о конфискации имущества (до рассмотрения кассационных жалоб заявителей на постановления суда первой инстанции), по причине непредставления заявителями обвинительного приговора в отношении соответствующего судьи.

Европейский Суд указал, что национальные суды в данном деле не учли толкование пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, данное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также Европейский Суд отметил, что оставив соответствующие иски нерассмотренными по причине непредставления приговора суда по уголовному делу, национальные суды безосновательно отказали в рассмотрении исков заявителей в отношении других ответчиков (таможенных органов, службы судебных приставов), при том, что рассмотрение данных исков не требовало обвинительного приговора, вынесенного в отношении судьи.

Кроме того, Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с конфискацией и последующей преждевременной продажей автомобилей заявителей.

При этом Европейский Суд указал, что поскольку власти РФ не смогли указать правовую норму, которая могла бы рассматриваться в качестве оснований для преждевременного исполнения постановлений о конфискации, то оспариваемое вмешательство не может рассматриваться в качестве правомерного в рамках значения статьи 1 Протокола № 1к Конвенции .

                    Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе