Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам №№ 11930/11 и 7 других жалоб по делу «Микрюков и другие против России» (вступило в законную силу 30.11.2017) Дело инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявители жаловались на то, что их право на справедливое слушание дела было нарушено в связи с тем, что внутригосударственные суды не уведомили их своевременно и должным образом о слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое … разбирательство дела …судом…».
Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противной стороной на основании равноправия сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства», жалоба № 68416/01).
Заявители утверждали, что они не получали повесток и/или не были своевременно уведомлены о времени и месте проведения заседаний по их делам. Суд напоминает, что внутригосударственные суды должны прилагать разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание (см. постановление Европейского Суда от 1 марта 2012 года по делу «Колеговы против России», решение ЕСПЧ от 15 мая 2007 года по делу «Бабунидзе против России).
Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им внутригосударственными судами (см. постановление ЕСПЧ от 21 января 2014 года по делу «Перихан и Месопотамия Басин Яин А.С. против Турции» и другие).
Суд отметил, что отсутствие или недостаточность оснований в решениях внутригосударственных судов, касательно доказательств получения повесток заявителями, а также непроведение внутригосударственными судами оценки необходимости отложить слушание, пока заявители не будут должным образом уведомлены или тщательно проанализировать характер их законных претензий, что устранило бы необходимость их присутствия, не может быть совершено ex post facto в рамках разбирательства в Суде, поскольку он не может подменять собой национальные суды, которым были представлены доказательства (см. постановление Суда от 31 мая 2016 года по делу «Ганькин и другие против России»).
Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что продолжая рассмотрение дел заявителей по существу и не предпринимая попыток, чтобы убедиться в том, что заявители были или должны были быть уведомлены о времени и месте проведения слушаний, и в случае отсутствия уведомления отложить слушания, внутригосударственные суды лишили заявителей возможности эффективно участвовать в процессе рассмотрения своих дел и не выполнили свои обязательства по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Конвенции.
Суд признал жалобы приемлемыми и указал, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью гражданского судопроизводства. Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в таблице в приложении в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты. ​​​​​​​