Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 8 февраля 2017
Информация о постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Б. и другие против России»
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
8 февраля 2017, 14:50
Информация о постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Б. и другие против России»
Дело инициировано по девяти жалобам граждан России против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На момент рассматриваемых событий заявители находились в местах лишения свободы на территории Российской Федерации.
Находясь в заключении, три заявителя потребовали выплаты компенсации за ненадлежащие условия их содержания и некачественную медицинскую помощь; три других заявителя являлись участниками договорных споров; один заявитель был ответчиком по исковому заявлению о расторжении брака, заявитель С. оспаривал решение, на основании которого он был лишен инвалидности; заявитель П. являлся ответчиком по иску о возмещении ущерба, поданному Федеральной таможенной службой.
Заявители обжаловали вынесенные решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах поставили вопрос о личном присутствии в суде. Апелляционные суды отклонили их, указав, что их отсутствие в суде соответствовало требованиям законодательства и не противоречило принципу справедливости. Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с отклонением апелляционными судами их ходатайств о личном присутствии в зале суда.
Заявители утверждали, что их отстранение от участия в апелляционном производстве поставило их в невыгодное положение по сравнению с их оппонентами.
Европейский Суд отметил, что, как и во многих подобных делах против России, заявителям не было дано разрешение на личное присутствие в зале суда по причине отсутствия какой-либо правовой нормы, делающей их присутствие обязательным (см. постановление Европейского Суда от 02.10.2012 по делу «Борткевич против России и др.).
Европейский Суд отверг данный подход как чрезмерно формальный, поскольку отсутствие законодательства о присутствии заключенных на слушаниях не сможет являться достаточным основанием для лишения их права на личное присутствие в зале суда (см. постановление Европейского Суда от 12.06.2012 по делу «Грязнов против России», жалоба № 19673/03, пункт 50). Суд считает, что одного лишь информирования заявителей о датах апелляционных слушаний было явное недостаточно в ситуации, когда текущее состояние национального законодательства в действительности не позволяло им лично присутствовать в зале суда.
Европейский Суд указал, что эффективное участие заявителей в апелляционных слушаниях могло быть обеспечено путем процессуальных механизмов, таких как, например, средства видеосвязи или проведение выездного заседания.
Апелляционные суды вообще не рассматривали данные варианты и приступили к слушанию соответствующих дел, по сути не информируя заявителей о возможных способах компенсировать их отсутствие в зале суда. В результате заявители не могли принять решение о дальнейшем плане защиты своих прав и были лишены возможности эффективно представить свои объяснения по делу в апелляционных судах в нарушение статьи 6 Конвенции.
Принимая во внимание свою практику и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что отказав заявителям на основании недостатков национального законодательства в предоставлении возможности присутствовать на апелляционных слушаниях по гражданским делам, сторонами которого они являлись и не став рассматривать соответствующие процессуальные механизмы, позволяющие обеспечить заслушивание доводов заявителей, национальные суды не выполнили свои обязательства по обеспечению соблюдения принципа справедливости судебного разбирательства, закрепленного в статье 6 Конвенции.
Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд признал жалобу на справедливое гражданское разбирательство приемлемой и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в качестве компенсации причиненного им морального вреда по 1500 евро и 4 заявителям по 850 евро в качестве компенсации возмещения судебных расходов и издержек.