Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека  в постановлении от 21.10.2010, вступившим в законную силу 21.02.2011, по делу «Ленченков и другие против Российской Федерации» констатировал нарушения российскими властями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в порядке надзора судами Воронежской, Нижегородской, Ростовской областей и г. Санкт-Петербурга вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных решений.

Дело «Ленченков и другие против Российской Федерации» было инициировано четырьмя жалобами, поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данным делам установлено, что решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, отменены в порядке надзора постановлениями Президиумов соответствующих областных судов на основании неправильного применения норм национального права и неверной оценки доказательств нижестоящими судами.

Европейский Суд, признавая жалобы заявителей приемлемыми, в постановлении указал, что правовая определенность, являясь одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает соблюдение принципа окончательности судебного решения. Отступление от этого принципа оправдано только в том случае, когда оно обусловлено обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как исправление существенных недостатков или неправильное отправление правосудия.

В рассматриваемом деле установлено, что надзорная инстанция не согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции и апелляционным судом, что само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и вступившего в силу решения.

Поскольку судебные решения, имеющие обязательную юридическую силу и подлежащие исполнению, привели к созданию установленного права заявителей на получение соответствующих выплат, а отмена данных решений в нарушение принципа правовой определенности лишила возможности получения судебных выплат, которые они ожидали получить на законных основаниях, Европейский Суд констатировал нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Удовлетворяя требования заявителей о возмещении ущерба, Европейский Суд в постановлении указал, что в целом, самой приемлемой формой компенсации в отношении выявленных нарушений является помещение заявителей, насколько это возможно, в положение, в котором были бы они, если бы требования Конвенции не были нарушены.

Европейский Суд высказал свою позицию относительно требований по возмещению ущерба по каждому заявителю отдельно.

В деле Ленченкова Европейский Суд удовлетворил требование заявителя о возмещении суммы, присужденной на основании отмененного решения. Что касается требований Ленченкова о внесении поправок в расчеты причитающейся к выплате суммы, Европейский Суд отмечает, что заявитель соответствующих расчетов не предоставил.

В деле Бобарыкина Европейский Суд не усматривает какой-либо причинной связи между признанным нарушением и заявленным требованием о возмещении материального ущерба. Кроме того, заявителю уже был возмещен ущерб за снос гаража. Также Европейский Суд по данному делу отметил, что принятие благоприятного для заявителя решения не является достаточным основанием для лишения его статуса потерпевшего до тех пор, пока национальные органы государственной власти не признают данный факт и не предоставят затем возмещение за нарушение Конвенции.

В деле Колесниковой Европейский Суд не усмотрел какой-либо причинной связи между признанным нарушением и заявленным требованием о возмещении материального ущерба. Решение, вынесенное в ее пользу, проводилось в исполнение вплоть до его отмены при пересмотре в порядке надзора. В ответ на требование о возобновлении выплат Европейский Суд отметил, что никаких сумм в возмещение материального ущерба, понесенного после отмены вступившего в силу решения, присуждено быть не может.

В деле Зайцева никакой конкретной суммы на основании вступившего в законную силу решения суда заявителю присуждено не было, и Европейский Суд не может выполнить функции российских органов власти по подсчету сумм, причитающихся к выплате на основании решения суда. Что касается расчетов, представленных заявителем, Европейский Суд, так же как и власти Российской Федерации, сомневаются в правильности использованного метода расчета, так как итоговая сумма, истребованная заявителем (около 13 000 000 евро) является чрезмерной и необоснованной.

В связи с выявленными нарушениями Европейский Суд обязал власти Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого заявителя выплатить по три тысячи евро, плюс любые налоги, которые могут взиматься с указанных сумм.

                                         Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​