Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Харин против России», вступившим в силу 03.05.2011, Европейский Суд по правам человека констатировал «законность» содержания заявителя в медицинском вытрезвители УВД г. Архангельска в соответствии         с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данному делу установлено, что в 2001 г. заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, оскорбляя с использованием ненормативной лексики продавцов магазина, не реагировал на замечания, в связи с чем был задержан органами власти и доставлен в медвытрезвитель, где провел менее 24 часов.

После освобождения в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

Жалоба заявителя на действия медвытрезвителя районным судом отклонена.

Решение суда кассационной инстанции оставлено в силе.

Европейский Суд, признавая жалобу заявителя приемлемой, в постановлении указал, что в соответствии со ст. 5 Конвенции любое лишение свободы должно быть законным. В этом отношении Конвенция обращается к национальному законодательству и утверждает обязательность соблюдения соответствующих материальных и процессуальных норм.

Однако Европейский Суд указал, что недостаточно лишь произвести лишение свободы в соответствии с национальным законодательством, оно также должно быть «необходимым в данных обстоятельствах». Задержание является серьезной мерой и может быть оправдано лишь тогда, когда другие меры были рассмотрены и признаны недостаточными для защиты личных или общественных интересов.

Европейский Суд также отметил, что основными критериями оценки «законности» задержания «алкоголика» в рамках п. 1 (е) статьи 5 Конвенции являются: 1) поведение лица под воздействием алкоголя должно представлять угрозу для окружающих, для их собственного здоровья, благополучия и личной безопасности; 2) задержание лица с признаками интоксикации должно быть последним средством для защиты данного лица или общественных интересов.

При этом Европейский Суд обратил внимание на то, что пункт 1 (е) статьи 5 Конвенции, разрешающий задержание «алкоголика», не должен толковаться как разрешающий производить задержание «алкоголиков» – только лиц, страдающих клинической формой заболевания «алкоголизм».

Таким образом, лица, которым не был поставлен медицинский диагноз «алкоголизм», но чьи действия и поведение под воздействием алкоголя представляют угрозу для общественного порядка или для них самих, могут быть задержаны для защиты окружающих или их собственных интересов, таких как здоровье или личная безопасность.

Европейский Суд на основе имеющихся у него доказательств по делу посчитал, что оспариваемое задержание соответствовало национальным материальным и процессуальным нормам, и что оно было вызвано необходимостью обеспечения порядка и защиты окружающих лиц и заявителя от самого себя. Также Европейский Суд пришел к выводу, что задержание заявителя в рассматриваемых обстоятельствах являлось «последним средством».

Кроме того, выпуская заявителя из медвытрезвителя сразу же после того, как тот протрезвел и прошел административные формальности, власти обеспечили справедливый баланс между необходимостью защиты общественного порядка и интересов других лиц и правом заявителя на свободу.

Ввиду изложенного Европейский Суд констатировал отсутствие нарушения п. 1 статьи 5 Конвенции.

                                               Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​