Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 5 июля 2011
ЕСПЧ признал, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции, поскольку длительность разбирательства по ее делу не соответствовала требованию «разумного срока», установленному п.1 ст.6 Конвенции.
Суд не согласен с обоснованиями, что заявительница сама повлияла на длительность производства, т.к. подавала многочисленные ходатайства и не явилась на несколько слушаний по делу. Суд отмечает, что эти ходатайства не являлись необоснованными или недобросовестными. Суд напоминает, что заявитель не может подвергаться критике за использование всех гарантий, предоставленных национальным законодательством, для защиты своих интересов, даже если это приведет к увеличению срока судопроизводства. Кроме того, Суд отметил, что неоднократно слушания были отложены в связи с неявкой представителя ответчика на слушание без уважительной причины.
Из представленных материалов не следует, что районный суд принимал какие-либо меры дисциплинарного воздействия, направленные на обеспечение проведения слушания в разумный срок, и не нашел возможности для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Следовательно, по мнению Суда, национальные власти несли некоторую ответственность за задержку, допущенную отсутствием представителя ответчика на слушании.
С учетом значимости спора для заявителя, общей длительности производства и задержек, ответственность за которые несет Государство, Суд полагает, что в настоящем деле не было соблюдено требование «разумного срока». Соответственно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
1 Файл
-
Европейским Судом по правам человека 19.04.2011 вынесено постановление по делу «Володина против Российской Федерации».
Генеральная прокуратура Российской Федерации
5 июля 2011, 09:00
Европейским Судом по правам человека 19.04.2011 вынесено постановление по делу «Володина против Российской Федерации».
ЕСПЧ признал, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции, поскольку длительность разбирательства по ее делу не соответствовала требованию «разумного срока», установленному п.1 ст.6 Конвенции.
Суд не согласен с обоснованиями, что заявительница сама повлияла на длительность производства, т.к. подавала многочисленные ходатайства и не явилась на несколько слушаний по делу. Суд отмечает, что эти ходатайства не являлись необоснованными или недобросовестными. Суд напоминает, что заявитель не может подвергаться критике за использование всех гарантий, предоставленных национальным законодательством, для защиты своих интересов, даже если это приведет к увеличению срока судопроизводства. Кроме того, Суд отметил, что неоднократно слушания были отложены в связи с неявкой представителя ответчика на слушание без уважительной причины.
Из представленных материалов не следует, что районный суд принимал какие-либо меры дисциплинарного воздействия, направленные на обеспечение проведения слушания в разумный срок, и не нашел возможности для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Следовательно, по мнению Суда, национальные власти несли некоторую ответственность за задержку, допущенную отсутствием представителя ответчика на слушании.
С учетом значимости спора для заявителя, общей длительности производства и задержек, ответственность за которые несет Государство, Суд полагает, что в настоящем деле не было соблюдено требование «разумного срока». Соответственно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
Все права защищены
Телефон: +7 (800) 250-79-78
Телефон: +7 (495) 987-56-56