Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 6 декабря 2016
Информация о Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «К. и С. против России»
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
6 декабря 2016, 15:04
Информация о Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «К. и С. против России»
Дело инициировано по жалобе против Российской Федерации, поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами Российской Федерации К. и С.
Заявители утверждали, что их право на уважение семейной жизни было нарушено ввиду ограничения родительских прав первого заявителя в отношении второй заявительницы, и что данные ограничения носили дискриминационный характер, поскольку применялись по причине психического расстройства первого заявителя. Они ссылались на статьи 8, 14 Конвенции и утверждали, что ограничения родительских прав первого заявителя в отношении второй заявительницы привели к их дальнейшему отдалению друг от друга, не дали им возможность жить одной семьей под одной крышей, привели к продолжению пребывания второй заявительницы в детском доме, а также являлись неоправданным вмешательством в их право на уважение их семейной жизни.
Детский дом обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об ограничении родительских прав первого заявителя в отношении второй заявительницы. В ходе разбирательства в районном суде детский дом представил справки без указания дат, подготовленные его сотрудниками.
Справки содержали информацию о том, что вторая заявительница испытывала сложность при общении с родителями, и что в их присутствии она чувствовала страх, беспокойство и эмоциональный стресс.
Районный суд 20.03.2012, сославшись на ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск детского дома. Суд временно ограничил родительские права первого заявителя в отношении второй заявительницы. Постановлением городского суда от 17.06.2012 решение от 20.03.2012 оставлено в силе. Судья Санкт-Петербургского городского суда 31.01.2013 вернул без рассмотрения кассационную жалобу первого заявителя на судебные постановления от 20 марта и 17 июля 2012 года, поскольку последний не приложил к жалобе должным образом заверенную копию судебного решения от 20 марта 2012 года.
Продолжить разбирательство в кассационной инстанции заявитель более не пытался Власти утверждали, что настоящая жалоба была подана после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Они утверждали, что окончательное решение по делу заявителей было вынесено городским судом 17.07.2012, и именно с этой даты началось истечение срока.
Направив свою жалобу 17.01.2013, заявители пропустили этот срок на один день. Суд пришел к выводу о том, что жалоба была подана в суд в течение шести месяцев. Суд повторяет, что право родителей и детей на взаимное общение друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни и предпринимаемые на национальном уровне меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в право, гарантированное статьей 8 Конвенции (см. постановление ЕСПЧ от 07.08.1996 по делу «Йохансен против Норвегии»). Любое такое вмешательство является нарушением данной статьи, за исключением случаев, когда оно производится «в соответствии с законом», преследует цель или цели, являющиеся законными в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, и может рассматриваться в качестве «необходимого в демократическом обществе».
Суд отмечает, что столкнувшись с явно противоречивой совокупностью доказательств, национальные суды могли бы назначить проведение независимой комплексной психологической экспертизы второй заявительницы с целью установления ее психологического и эмоционального состояния и отношения к первому заявителю, чего они не сделали. В свете вышеизложенного, Суд не считает, что национальные суды убедительно продемонстрировали, что передача второй заявительницы на попечение первого заявителя вызвала бы у нее настолько значительный стресс, что вместо этого ей было необходимо оставаться на государственном попечении в течение еще одного года.
По мнению Суда, национальные суды избрали формальный подход, просто согласившись с позицией представителя детского дома, которую поддержали местный орган опеки и попечительства и прокурор, молча проигнорировав все доказательства и доводы против, вдвинутые первым заявителем.
Суд постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции и государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты: 5 000 евро первому заявителю и 2500 евро второй заявительнице в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, которые могут облагаться данные суммы; 8 000 евро обоим заявителям совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.