Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 6 декабря 2016
Информация о Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе «С. против России»
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
6 декабря 2016, 15:05
Информация о Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе «С. против России»
Заявитель С. в 1999 г. купил у частной компании «Ф» настольный компьютер. Впоследствии он обратился в суд с заявлениями о том, что ему была предоставлена неверная информация о технических параметрах аппаратного средства, не была выдана инструкция для пользователя, продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, и что гарантия была частично недействительна.
14.03.2000 Свердловский районный суд г. Перми в порядке упрощенного судопроизводства вынес решение в пользу заявителя, отменив сделку купли-продажи и обязав продавца выплатить компенсацию ущерба истцу.
Однако, 19.10.2000 судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда в кассационном порядке отменено решение районного суда, дело возвращено на повторное рассмотрение. 19.12.2002 районный суд вынес заочное решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 357 319 руб. и обязал ответчика заменить настольный компьютер. 30.04.2003 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении компании-должника «Ф».
Заявитель, недовольный отсутствием результатов исполнения судебного решения от 19.12.2002, обратился в суд с исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного установления места нахождения должника. 10.11.2014 районный суд признал действия судебных приставов исполнителей незаконными.
В 2005 г. заявитель обратился в суд с иском против Управления судебного департамента в Пермской области, требуя возмещения ущерба, причиненного отказом судьи районного суда принять обеспечительные меры для обеспечения исполнения решения суда. 05.09.2005 районный суд отказал в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием правовых оснований. 04.10.2005 областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Заявитель жаловался на нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, Российские власти не смогли помочь ему добиться исполнения решения суда, вынесенного против частной компании, а также в связи с тем, что он был лишен доступа к правосудию в рамках спора о компенсации ущерба, причиненного отказом судьи применить в гражданском процессе обеспечительные меры.
Европейский Суд установил, что в 2007 г. заявитель предпринял попытку возбудить соответствующее гражданское судопроизводство в отношении Казначейства Российской Федерации и Управления Службы судебных приставов, которая оказалась безрезультатной из-за того, что заявитель не выполнил разумные процессуальные требования российского законодательства, не сформулировал исковые требования к ответчикам и не указал их почтовые адреса.
В замечаниях сторон нет никаких свидетельств того, что заявитель устранил или попытался устранить указанные недостатки, несмотря на то, что российские суды представили ему такую возможность, и таким образом заявитель не выполнил своего обязательства оценить степень защиты его прав национальной правовой системы.
Применительно к требованиям заявителя о присуждении компенсации за отказ национального суда в принятии обеспечительных мер, Европейский Суд указал, что согласно российскому законодательству ответственность суда и судей может наступать только в результате незаконных действий, но представленные материалы не свидетельствуют о том, что национальный суд вышел за пределы своих полномочий или что его действия являлись незаконными. Кроме того, заявитель не обжаловал в установленном порядке определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.
Европейский Суд посчитал, что заявитель не исчерпал доступные и эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своей жалобы. Гражданский иск заявителя в Судебному департаменту является ничем иным, как попыткой обойти стандартную процедуру исполнения решения суда и соответственно привлечь государство к ответственности за долги частного лица. Соответственно жалоба заявителя на отказ в доступе к правосудию не соответствует стандартам Конвенции о действительно существующем и серьезном споре по вопросу гражданских прав.