Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Дело инициировано по жалобе  В., поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.            
           Заявительница  жаловалась, в частности на вмешательство в ее имущественные права в результате отмены вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу  решения национального суда.
           Заявительница  купила в Калининграде дом. Третье лицо, М. являлось ее доверенным лицом при заключении договора купли-продажи.
           18.08.2003 сведения  о ее праве собственности на дом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и с этого момента не претерпели каких-либо изменений.
           М. было предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном  в отношении Сбербанка России и частного лица.
           20.04.2005 судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено промежуточное судебное постановление, запрещающее заявительнице продажу дома.
           15.03.2006 Октябрьский районный суд г. Архангельска  признал М. виновной в мошенничестве. Суд установил, в частности, что М. также являлась  фактическим  владельцем дома, поскольку  именно она заплатила за него и проживала в нем с 2003 года. Суд распорядился об изъятии и продаже дома для выплаты долгов М. лицам, ставшим жертвами совершенного ей преступления.
           Банк обратился в суд с иском о взыскании  дополнительных убытков и их возмещении путем продажи дома. Заявительница  также была вызвана в суд в качестве ответчика.
           17.09.2007 Центральный районный суд г. Калининграда отклонил гражданский иск Банка и заявил, что дом является собственностью заявительницы.
           19.12.2007 Калининградский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил в силе решение от 17.09.2007 года, которое вступило в силу.
           18.08.2008 Президиум  Калининградского областного суда по надзорной жалобе Банка, отменил решение от 17.09.2007, оставленное без изменения 19.12.2007, и распорядился об изъятии дома у заявительницы в целях возмещения задолженности М. перед Банком. Президиум  сослался на выводы Октябрьского районного суда в приговоре  от 15.03.2006 о том, что, несмотря на тот факт, что заявительница была зарегистрирована  в качестве официального собственника дома, он  был куплен за счет принадлежащих М. средств.
           Заявительница и М. опротестовали решение Президиума Калининградского  областного суда, направив надзорные жалобы, которые были отклонены Верховным Судом и заместителем Председателя  Верховного Суда, соответственно.
           08.06.2009 судебный пристав-исполнитель принял решение об изъятии дома в соответствии с решением Президиума Калининградского областного суда.
           02.04.2010 Центральный районный суд по запросу  судебных приставов приостановил  исполнительное производство в отношении изъятия дома до рассмотрения  дела заявительницы Европейским Судом.
           Суд отмечает, что заявительница по-прежнему зарегистрирована  в качестве владельца спорного дома в Реестре прав на недвижимое  имущество, но может быть в любое время лишена своих прав в соответствии с постановлением  от 18.08.2008 года Президиума  Калининградского областного суда. Поэтому суд считает, что данное  судебное решение представляет собой вмешательство в ее право на уважение  ее имущества.
           Суд  считает, что постановление Президиума Калининградского областного суда от 18.08.2008 года  представляло собой незаконное  вмешательство в право заявительницы на беспрепятственное пользование ее имуществом, вопреки  требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
           Суд постановил, что по настоящему делу  было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня  вступления  постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице в качестве компенсации морального вреда  3 000 евро, включая любой налог, которым  может облагаться  данная сумма, переведенные  в валюту государства – ответчика по курсу, установленному на день выплаты, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма. ​​​​​​​