Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 29 июля 2015
Информация по делу «М. и другие против Российской Федерации»
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
29 июля 2015, 16:50
Информация по делу «М. и другие против Российской Федерации»
Решением по делу М. и другие против России, вступившим в законную силу 15.04.2015, удовлетворены жалобы граждан о нарушении Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судебные постановления по делам заявителей не были опубликованы для всеобщего доступа.
Гражданские дела, участникам которых являлись заявители, были рассмотрены судами в Российской Федерации в период с 2005 по 2010 год (до вступления в силу Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (01.07.2010).
При рассмотрении дела Европейский суд констатировал, что до вступления в силу вышеуказанного закона, в процессуальном законодательстве Российской Федерации остутствовавали средства по обеспечению гласности, отличные от оглашения резолютивной части решений в рамках открытого судебного заседания, и что решения указанных выше судов остались недоступными для общественности. Предусмотренные действовавшим в период рассмотрения дел заявителей законодательством процессуальные нормы, обеспечивавшие возможность предоставления доступа к судебным постановлениям лицам, чьи права были затронуты состоявшимся судебным постановлениям, по мнению Европейского суда, не могут являться достаточным условием для соблюдения гласности судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения жалоб заявителей Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции с учетом характера допущенных нарушений прав заявителей, само по себе является достаточной справедливой компенсацией, отклонив требования заявителей о компенсации морального вреда, составлявшие от 3000 до 50000 евро.
Суд также частично удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных расходов.