Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 8 февраля 2017
Информация о постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «М. и другие против России» (вступило в законную силу 27.09.2016)
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
8 февраля 2017, 16:30
Информация о постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «М. и другие против России» (вступило в законную силу 27.09.2016)
Дело инициировано на основании трех жалоб граждан России, поданных в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявители принимали участие в операции по ликвидации последствий катастрофы по Чернобыльской АЭС. Впоследствии они получили инвалидность, в связи с чем им были назначены различные социальные пособия.
В период с 2003 года по 2008 год заявители выиграли ряд разбирательств против органов социального обеспечения, в ходе которых они требовали индексации пособий с учетом инфляции.
Решения, вынесенные в пользу заявителей, либо не исполнялись в течение длительного срока, либо были отменены в порядке надзора впоследствии на основании вновь открывшихся обстоятельств - применительно к решениям, основанных на актах, отмененных в порядке надзора.
Заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с этими же обстоятельствами.
Суд отметил, что он уже установил ряд нарушений Конвенции в связи с отменой вступивших в силу решений в порядке надзора на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминаемое выше постановление по делу «Кот против России», пункт 29). Суд не находит каких-либо оснований для иного вывода по настоящим делам.
Суд пришел к выводу, что во всех этих делах отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений¸ вынесенных в пользу заявителей, являлась нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд считает, что он уже рассмотрел основной правовой вопрос, т. е отмену в порядке надзора решений, затронутых в жалобах, и что нет необходимости в вынесении отдельного постановления по этим дополнительным жалобам (см. постановление Большой Палаты по делу «Центр правовых ресурсов от имени Валентина Кампеню против Румынии», жалоба № 47848/08 , пункт 156, ECHR,2014, с дальнейшими ссылками). Что касается других нарушений Конвенции, такие как длительность рассмотрения дела и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения и (или) отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу, суд на основании имеющихся у него материалов, пришел к выводу, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данные жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
Суд признал приемлемыми жалобы по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающиеся отмены вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей, в порядке надзора и ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также неисполнения вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей, а остальную часть жалоб - неприемлемыми.
Суд постановил, что во всех жалобах имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей в порядке надзора. Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить в счет компенсации морального вреда по 2 000 евро З. и П., в счет компенсации расходов и издержек 15 000 евро З. и 16 000 евро П.
В удовлетворении остальных требований заявителей о справедливой компенсации отказано.