Прокурор разъясняет

  • 27 апреля 2015, 18:34
К вопросу о продолжаемой взятке
  Текст

По мнению большинства криминалистов, занимающихся проблематикой коррупционных преступлений, общественно опасные деяния, сопряженные с дачей-получением незаконного вознаграждения должностными лицами, характеризуется крайне высокой степенью латентности[1], что позволяет мздоимцам на протяжении длительного периода времени безнаказанно получать прибыль, пользуясь своим служебным положением.

В связи с последним фактором у судов при рассмотрении дел данной категории зачастую возникает вопрос о том, как квалифицировать продолжаемую криминальную деятельность чиновника, связанную с получением им взяток при схожих и даже идентичных обстоятельствах: по правилам о совокупности деяний или единичным преступлением.

Профессор Волженкин Б.В., пытаясь облегчить квалификатору соответствующую задачу, описал правовые казусы, которые, по мнению криминалиста, ни при каких обстоятельствах не могут оцениваться как продолжаемое взяточничество, а следовательно, в таком поведении усматриваются признаки множественности деяний.

Так, автор полагает, что по совокупности преступлений должно квалифицироваться получение государственным (муниципальным) служащим незаконного вознаграждения: 1) от нескольких взяткодателей в разное время за совершение в отношении каждого из них самостоятельного отдельного действия; 2) от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разное время за совершение в их интересах одного общего действия; 3) от нескольких взяткодателей одновременно за совершение в отношении каждого из них отдельного действия; 4) от одного и того же взяткодателя в разное время за совершение в его интересах отдельных самостоятельных действий[2].

Правильность позиции криминалиста относительно необходимости квалифицировать по совокупности преступлений получение взятки от разных лиц (как разновременно, так и одновременно) как за одно (при условии, что они не действовали совместно), так и за отдельные действия, не вызывает сомнений, поскольку при таких обстоятельствах взяткополучатель осознает "продажу" своих услуг нескольким "контрагентам", а также получение предмета взятки из разных источников, что и обуславливает возникновение самостоятельного умысла.

По этому же пути пошла и судебная практика.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2011 Плюта О.Н. осуждена за 7 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к условной мере наказания.

Суд установил, Плюта О.Н., являясь преподавателем ФГОУ СПО «Уфимский автотранспортный колледж», в период с 18 по 22 июня 2010 года получила незаконное вознаграждение в размере 1 тысячи рублей от студентов указанного учебного заведения Кочкина, Ризванова, Антонова, Гумерова, Шугаюпова, Ямалтдинова, Николаева за внесение в зачетную книжку сведений о сдаче ими зачета по дисциплине «география» с отметкой «удовлетворительно».

Таким образом, несмотря на однородность «оказанных услуг» и относительно небольшой промежуток времени между коррупционными актами, суд вслед за следствием посчитал, что осужденной совершено 7 самостоятельных должностных преступлений.

В конечном итоге, указанный подход закреплен в п. 21 ППВС РФ от 09.07.2013 № 24[3].

Касательно четвертого варианта развития событий (разновременное получение от одного взяткодателя незаконного вознаграждения за совершение в его интересах отдельных действий), то полагаю, безапелляционно относить указанный казус к случаям множественности деяний излишне категорично.

Для иллюстрации озвученной мысли считаю необходимым проанализировать психологический механизм получения взятки.

В самом общем виде его можно обрисовать следующим образом: индивид при получении незаконного вознаграждения вступает с «просителем» в определенное взаимодействие, характеризуемое двусторонним интересом. На первом этапе устанавливается взаимный психологический контакт, затем «партнером» демонстрируется желание помочь «контрагенту» справиться с определенной проблемой, наконец, высказывается предложение об устраивающем стороны варианте решения задачи.

Таким образом, между взяткополучателем и взяткодателем выстраивается система взаимоотношений, в рамках которой, если система сложилась «надлежащим образом», уже и происходит передача ценностей.

Описанное социальное взаимодействие является своеобразным длящимся отношением, облегчающим лицу возможность неоднократно осуществлять акты взяточничества. Вступление в подобный личностный контакт есть не только начальная стадия осуществления преступной воли на мздоимство, но и его ключевой момент, поскольку именно от него во многом зависит успешность криминального акта – сама по себе передача незаконного вознаграждения (в смысле наказуемой деятельности) в сознании индивида предстает лишь сугубо технической стороной вопроса: в конце концов, после достижения соответствующей договоренности коррумпируемое лицо может даже и не знать о времени зачисления предмета взятки на его банковский счет.

Каждый раз, когда лицу в целях получения взятки требуется выстраивать приведенную модель взаимоотношений с корруптером, ему приходится преодолевать определенный психологический барьер, связанный с осознанием противоправности собственного поведения, возможностью разоблачения и общественного порицания, со страхом перед уголовным наказанием. В тот самый момент, когда деформированная шкала ценностей одерживает вверх в этой борьбе мотивов и заставляет публичного служащего перешагнуть через «рубеж», возникает решимость на общественно опасное посягательство, а вместе с ней и умысел на коррупционный акт.

Отсюда вывод: необходимость установления между «контрагентами» такого рода взаимодействия разбивает умысел индивида, не позволяя ему воспринимать акты вручения ценностей даже от одного лица либо за одно действие как продолжаемую деятельность, что обуславливает правовую оценку такой криминальной активности по правилам о множественности преступлений.

Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 290 УК РФ, содержит три варианта служебного поведения должностного лица, за которое либо в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку: действия, бездействие и общее покровительство или попустительство по службе.

Каждый из упомянутых вариантов характеризуется своеобразной способностью в большей или меньшей степени связывать в сознании злоумышленника акты коррупции в единое целое. При этом бездействие и общее покровительство (попустительство) по службе как формы служебного поведения в указанном смысле качественно совпадают.