Прокурор разъясняет

  • 22 марта 2019, 16:42
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №1- 2019 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
  Текст

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

1. Приговором Советского районного суда г.Уфы С. осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Х.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу чего пришел к выводу о возможности назначения наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено по делу, потерпевшая активно защищалась, преследовала осужденного, вернула свой телефон, сумела сообщить о совершенном на нее нападении, не позволила осужденному довести преступный умысел до конца, вынудив его оставить похищенные предметы на месте преступления. Очевидец преступления сообщил в полицию и по указанным его приметам задержан осужденный.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба, является необоснованным.

В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении С. изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; исключена ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ; наказание усилено до 3 лет лишения свободы.

2. Приговором Калининского районного суда г.Уфы Б. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому.

Из смысла ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности ис­правления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд с учетом признания Б. вины и раскаяния пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, Б., несмотря на признание вины и раскаяние, каких-либо мер по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба представителю потерпевшего не предпринимал, систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении условного наказания нельзя признать отвечающим принципам социальной справедливости.

В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о применении ст.73 УК РФ; осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Неправильное применение уголовного закона допущено при квалификации действий осужденных.

Приговором Нефтекамского городского суда осуждены А. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Т. по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, действия обоих осужденных квалифицированы как незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, в значительном размере, и незаконном их хранении.

Между тем диспозицией ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц» или «группой лиц по предварительном сговору» не предусмотрен, в связи с чем осуждение А. и Т. с вышеуказанным квалифицирующим признаком является незаконным.

В тоже время, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.35 УК РФ, органу предварительного следствия и суду следовало признать совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, что не исполнено.

Апелляционным судом приговор городского суда изменен: исключено указание о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, «группой лиц по предварительном сговору»; окончательное наказание смягчено А. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Т. до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона допущено при квалификации действий осужденного и назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 14.06.2018 У. осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105,ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

У. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 1999 года по 20.10.2017 и в покушении на убийство К.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как установлено, осужденный приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в 1999 году.

Таким образом, с учетом положения п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в части приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, истекли в 2005 году, что исключало осуждение У. с таким квалифицирующим признаком.

Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу чего суд назначил осужденному наказание со ссылкой на применение ч.4 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются.

В силу ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона, осужденному за совершение преступления по ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а значит и не могут применяться положения ч.4 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении У. изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам ч.4 ст.62 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение оружия и боеприпасов; наказание смягчено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.