Прокурор разъясняет

  • 22 марта 2019, 16:44
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №1- 2019 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
  Текст

Необоснованное изменение категории преступления повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и неверного определения вида исправительного учреждения.

Приговором Советского районного суда г.Уфы Г. осужден по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Пунктом 7 этого же постановления предусмотрено, что резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч.6 ст.15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления, вид размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, но мотивов такого решения в приговоре не привел.

В резолютивной части приговора суд вообще не отразил решение о применении ч.6 ст.15 УК РФ, с указанием измененной категории преступления.

Неправильное применение ч.6 ст.15 УК РФ повлекло за собой необоснованное назначение осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также, вопреки положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ, мотивом для ошибочного зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания до вынесения приговора, из расчета один день за полтора дня.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. изменен: исключено указание о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления; наказание усилено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Ненадлежащее описание события преступления повлекло исключение квалифицирующего признака.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.08.2018 К. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями пп.1, 2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, ст.307 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию и отражению в обвинении событие преступления, включающее в себя установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, признавая К. виновным в незаконном приобретении наркотических средств, событие этого преступления в приговоре не описал и не привел каких-либо доказательств.

Не отражены эти обстоятельства и в предъявленном К. органом предварительного расследования обвинении.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. изменен: исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение»; наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Незаконное прекращение уголовного дела.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, исходя из смысла ст.75 УК РФ и разъяснения постановления Пленума следует, что виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела, указав о том, что причиненный в результате преступления ущерб не возмещен, подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, решение суда является незаконным.

В этой связи судом апелляционной инстанции постановление в отношении Д. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Превышение пределов судебного разбирательства.

Приговором Ишимбайского городского суда Р. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Р. суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем органом предварительного следствия Р. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, не вменялся, в силу чего осуждение Р. с таким квалифицирующим признаком является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Р. изменен: исключено указание о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; смягчено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.