Прокурор разъясняет

  • 30 января 2020, 18:45
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РБ ПО РАССМОТРЕНИЮ КАССАЦИОННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ РБ
  Текст

Подобное рассмотрение судьей апелляционной инстанции апелляционного представления на постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кудакаевой и Булатова, права которых на личное участие и представление их интересов защитниками не соблюдены, является существенным нарушением, поскольку это лишило подсудимых гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту.

 

Нарушения уголовного закона

 

1.Неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание

 

Нефтекамским городским судом 05.03.2018 Ихиятдинов В.Т. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Андреев.

 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.11.2018 приговор в отношении Ихиятдинова и Андреева изменен: из описания преступного деяния по незаконному приобретению наркотических средств обоим осужденным исключено указание на совершение его «группой лиц по предварительному сговору»; наказание, назначенное Андрееву по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательное по ч.3 ст.69 УК РФ – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Ихиятдинову по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательное по ч.3 ст.69 УК РФ - до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Президиумом Верховного суда РБ судебные решения изменены в части назначенного вида исправительного учреждения в отношении Ихиятдинова по следующим основаниям.

 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

 

Тем самым законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

 

Как следует из приговора, категория одного из совершенных Ихиятдиновым преступлений, которое является особо тяжким (п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), оставлена судом без внимания, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

 

Таким образом, судом нарушены требования ст.58 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Ихиятдинову надлежит отбывать наказание, что является безусловным нарушением закона.

 

2. Осужденному не назначено дополнительное наказание в качестве обязательного

 

Мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы

 

28.11.2018 Каландаров Р.И., ранее судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

 

Президиум Верховного суда РБ приговор отменил по следующим основаниям.

 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение дополнительного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

 

Суд, назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, правильно в соответствии с санкцией этой статьи определил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

 

Однако, при назначении осужденному Каландарову окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров суд не назначил дополнительное наказание.

 

При изложенных обстоятельствах неназначение Каландарову дополнительного наказания в качестве обязательного является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

 

Кроме этого, суд в качестве отягчающего обстоятельства установил в действиях Каландарова рецидив преступлений.

 

В соответствии с ч.4 пп.«а,б» ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

 

Из материалов дела видно, что преступления по приговорам от 24.10.2011, 08.11.2011, 20.12.2011, 21.02.2012 Каландаровым совершены в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от 23.06.2016 рецидив не образует, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

 

В связи с отсутствием в действиях Каландарова рецидива преступлений, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии общего.

 

3.Назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не указал в чем именно они должны быть выражены

 

Салаватским городским судом 29.05.2019 Скорнякова О.А. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

 

Скорнякова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

 

Президиум Верховного суда РБ отменил приговор по следующим основаниям.

 

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

 

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

 

Суд, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, но при этом не указав, в чем именно они должны быть выражены, фактически не назначил Скорняковой наказание за данное преступление.

 

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным.

Распечатать