Прокурор разъясняет

  • 26 декабря 2019, 18:54
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №3- 2019 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан
  Текст

Уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого лица.

 

Приговором Дюртюлинского районного суда Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

 

Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

 

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

 

Таким образом, по смыслу закона, участие подсудимого и его защитника при рассмотрении дела в особом порядке является обязательным.

 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого. При этом, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке без участия подсудимого не обсуждался.

 

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Незаконный состав суда.

 

Приговором Уфимского районного суда К. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину А.

 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, регламентированным главой 40.1 УПК РФ – на основании досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении К. постановлен под председательством судьи, которым ранее рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении А. по этим же обстоятельствам дела.

 

В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 

 

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовного наказания.

 

1. Приговором Мелеузовского районного суда Х. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

 

Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

 

Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд признал объяснение Х., данное им после задержания, смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной», в силу чего пришел к выводу о возможности исправления Х. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

 

Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Х., признанное судом как «явка с повинной», не содержит сведений о признании им вины в совершении преступления. Более того, причастность Х. к совершенному преступлению была известна правоохранительным органам еще до его задержания.

 

Таким образом, решение суда о признании объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной» является необоснованным.

 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

 

Как установлено, Х. совершил преступление будучи лицом, дважды привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которые он не отбыл и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что данный вид наказания не оказал должного влияния на его исправление и дальнейшее поведение.

 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Х., назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать отвечающим принципам справедливости.

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной»; наказание усилено до 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Распечатать