Прокурор разъясняет

  • 30 июня 2020, 11:00
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога
  Текст

В связи с изменением уголовного законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами актуализировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года N 23).

В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 7 сформулированы обязательные для судов критерии при избрании самой строгой меры пресечения - ареста. Отмечено, что суды могут избирать фигурантам дел арест только при наличии достаточных оснований полагать, что они продолжат заниматься преступной деятельностью, либо станут угрожать свидетелям, или же уничтожат доказательства по делу.

Верховный Суд РФ подтвердил в исключительных случаях возможность арестов в отношении подозреваемых в преступлениях небольшой тяжести. При этом указал, что судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Если суд решит ограничиться более мягкой мерой, то этому не может помешать ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьи 108 УПК РФ (подозреваемый не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Пленум также разъяснил, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер судам следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога.

При этом суды могут выносить на обсуждение участников заседания вопросы об избрании залога, даже если стороны по делу об этом не просили, то есть по своей инициативе.

При назначении лицу залога указано, что суд вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов, с указанием, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения.

Изменен абзац 5 п.40 Пленума от 19.12.2013 № 41.

Слова "ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети" при нахождении под домашним арестом заменены словами "возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть".

В постановлении Пленума отмечено, что запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом.

Он заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ.

В связи с этим Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, он обязан мотивировать данный вывод в судебном решении.

Пленум разъяснил, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

Пленум разъяснил, что в течение 3 суток со дня вынесения судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу, они могут быть оспорены в апелляционном порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня поступления апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

«Меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке», — отмечено в постановлении Пленума.

Пленум также «обращает внимание» апелляционных судов на то, что они должны тщательным образом проверять решения об аресте. В их постановлениях должны содержаться конкретные мотивы, по которым принято то или иное решение.

 

Распечатать