Прокурор разъясняет

  • 29 декабря 2020, 16:11
Экспресс-бюллетень № 2-2020 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда РБ
  Текст

Незаконное прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Е. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд мотивировал выполнением условий ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а именно, Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи детскому дому в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным для назначения.

Таким образом, прекращение судом уголовного дела с применением судебного штрафа по так называемому «двухобъектовому преступлению» является необоснованным и не отвечающим требованиям социальной справедливости решением.

В этой связи апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Повреждение чужого имущества при совершении иного преступления подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Приговором Салаватского городского суда У. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У. признан виновным в том, что имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, разбил молотком стеклопакет балконной двери (ущерб составил 8 324 рубля) и незаконно проник в квартиру А., откуда похитил имущество последней на общую сумму 8 000 рублей.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор обжалован У. по доводам незаконного его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что повреждение стеклопакета двери является способом проникновения в жилище для совершения хищения, в связи с чем, просил судебную коллегию оправдать его в этой части.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении У. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В обоснование своего решения Верховный Суд республики указал, что в силу закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Имущество, полученное в качестве взятки, подлежит конфискации в доход государства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы М. осужден по ч. 2 ст. 290 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

М. признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1УК РФ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований уголовного закона, суд при постановлении приговора, признав доказанным факт получения осужденным взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, решение по их конфискации не принял.

В этой связи апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении М. изменен: на основании ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Денежные средства обвиняемого, переданные им в качестве взятки, не могут быть направлены на уплату штрафа, назначенного приговором суда.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Д. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей в доход государства. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие Д., обращены в доход государства в счет уплаты назначенного осужденному штрафа.

Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение им заведомо незаконных действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях средства совершения преступления - деньги, ценности и иное имущество, принадлежащие обвиняемому, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Вопреки указанным требованиям закона, при постановлении приговора суд, денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Д., которые явились средством совершения преступления, обратил в доход государства, указав о том, что данные денежные средства обращаются в доход государства в счет уплаты штрафа, назначенного Д. приговором суда.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Д. изменен: исключено указание об обращении принадлежащих осужденному конфискованных денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного приговором суда; указано об обращении денежных средств в сумме 200 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, в доход государства.

Превышение судом пределов судебного разбирательства.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Ш. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, действия осужденного суд квалифицировал как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем органами предварительного следствия Ш. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба не вменялся.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд превысил пределы предъявленного Ш. обвинения, что является незаконным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, суд, указав во вводной части приговора о наличии у осужденного малолетнего ребенка, при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал.

В этой связи апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Ш. изменен: исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»; смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка; наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Принудительные работы не могут быть назначены лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести.

Приговором Нефтекамского городского суда от 15.01.2020 Р. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в создании юридического лица через подставное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, ранее не судимому Р., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы или принудительных работ назначено быть не могло.

В этой связи апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Р. изменен: наказание по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 105 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей.

Уголовно-судебное управление

прокуратуры Республики Башкортостан

Распечатать