Прокурор разъясняет
- 12 Августа 2019, 16:49
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2019 N 77-КГ18-26 рассмотрен спор между потребителем туристических услуг и их исполнителем.
Из обстоятельств дела следует, что был заключен договор о реализации туристского продукта в целях посещения иностранного государства. Однако перед началом путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в данном государстве, связанной с участившимися в летний сезон случаями заражения энтеровирусной инфекцией лиц, отдыхающих на курорте.
В связи с чем, истец просил вернуть сумму, уплаченную по договору, неустойку и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Суды сослались также на то, что размещенная на официальном сайте Ростуризма информация не говорит о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, поскольку наличие таких обстоятельств должно подтверждаться решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
По мнению судебных инстанций, соответствующие решения названными выше органами не принимались.
Как указали суды, информация, размещенная на сайте Ростуризма, носит рекомендательный характер и не подменяет решения органов государственной власти. При этом, в информации отсутствуют рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в это государство и по запрету полетов на курорты, равно как и рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок.
Однако Верховный Суд РФ, отменяя решение апелляционной инстанции, указал, что решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания в спорный период было принято уполномоченным на то органом власти.
Кроме того, соответствующим пунктом договора предусмотрено положение, согласно которому при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Следовательно, требования истца основаны не только на законе, но и на условиях заключенного договора.
Прокуратура
Республики Татарстан
12 Августа 2019, 16:49
Туристы имеют право вернуть деньги при угрозе безопасности в поездке
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2019 N 77-КГ18-26 рассмотрен спор между потребителем туристических услуг и их исполнителем.
Из обстоятельств дела следует, что был заключен договор о реализации туристского продукта в целях посещения иностранного государства. Однако перед началом путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в данном государстве, связанной с участившимися в летний сезон случаями заражения энтеровирусной инфекцией лиц, отдыхающих на курорте.
В связи с чем, истец просил вернуть сумму, уплаченную по договору, неустойку и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Суды сослались также на то, что размещенная на официальном сайте Ростуризма информация не говорит о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, поскольку наличие таких обстоятельств должно подтверждаться решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
По мнению судебных инстанций, соответствующие решения названными выше органами не принимались.
Как указали суды, информация, размещенная на сайте Ростуризма, носит рекомендательный характер и не подменяет решения органов государственной власти. При этом, в информации отсутствуют рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в это государство и по запрету полетов на курорты, равно как и рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок.
Однако Верховный Суд РФ, отменяя решение апелляционной инстанции, указал, что решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания в спорный период было принято уполномоченным на то органом власти.
Кроме того, соответствующим пунктом договора предусмотрено положение, согласно которому при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Следовательно, требования истца основаны не только на законе, но и на условиях заключенного договора.
