Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Тыва
- 26 апреля 2018, 16:32
УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ
г. Кызыл
На вопрос отвечает старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Сайлыкмаа Садыр-оол:
- 16 мая 2017 года Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» рассмотрел ряд поправок в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», касающиеся условий наступления уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
16 мая 2017 года Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» рассмотрел ряд поправок в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», касающиеся условий наступления уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
Обращено внимание на то, что следует проверять вступило в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указано, что если при совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокуратура
Республики Тыва
Прокуратура Республики Тыва
26 апреля 2018, 16:32
ЕСТЬ ВОПРОС? ЕСТЬ ОТВЕТ!
УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ
г. Кызыл
На вопрос отвечает старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Сайлыкмаа Садыр-оол:
- 16 мая 2017 года Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» рассмотрел ряд поправок в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», касающиеся условий наступления уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
16 мая 2017 года Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» рассмотрел ряд поправок в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», касающиеся условий наступления уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
Обращено внимание на то, что следует проверять вступило в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указано, что если при совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.