Прокурор разъясняет - Прокуратура Чувашской Республики
- 30 ноября 2015, 00:00
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной»
В силу ГК РФ договор банковского вклада должен заключаться в письменной форме. Она считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберкнижкой, сберегательным или депозитным сертификатом. В подтверждение принимается и иной выданный банком документ. Но при условии, что он отвечает требованиям, предусмотренным законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.
В Конституционный Суд РФ обратились граждане, у которых возникли проблемы с возвратом вкладов. У каждого из них в договоре было указано, что он сам является документом, удостоверяющим прием вклада. Однако суды признали договоры ничтожными либо незаключенными.
Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.
Оспариваемые положения ГК РФ не противоречат Конституции РФ.
Суд может признать договор заключенным, если прием вклада подтверждается документами, в тексте которых отражен факт внесения средств и которые были выданы гражданину банком (лицом, которое, исходя из обстановки, воспринималось как работник банка). Условие - гражданин действовал разумно и добросовестно.
Граждане обычно не могут влиять на содержание договора банковского вклада.
Банк сам составляет проект такого договора и оформляет принятие денежных средств от гражданина. При этом он, в отличие от вкладчика, является профессионалом в данной сфере. А рядовой гражданин не знаком с банковскими правилами и обычаями делового оборота.
Поэтому именно банк должен нести неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением требований к форме договора и процедуры его заключения.
Но при этом гражданин обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность. А именно: заключить договор в здании банка; передать деньги его работникам; получить документ, удостоверяющий совершение этой операции. Если гражданин поступил именно так, то суд не вправе признавать договор ничтожным или незаключенным только лишь из-за того, что он подписан неуполномоченным работником и в банке отсутствуют сведения о вкладе. Т. е. нет данных об открытии счета для принятия вклада и начисления процентов, а также о зачислении на этот счет денежных средств.
Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Текст постановления опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 октября 2015 г., в «Российской газете» от 5 ноября 2015 г. № 249, в Собрании законодательства Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. № 45 ст. 6311.
Старший помощник прокурора ЧР по правовому обеспечению и взаимодействию с общественностью
Прокуратура
Чувашской Республики
Прокуратура Чувашской Республики - Чувашии
30 ноября 2015, 00:00
Конституционный суд РФ оценил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся прав вкладчиков при оформлении договоров
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной»
В силу ГК РФ договор банковского вклада должен заключаться в письменной форме. Она считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберкнижкой, сберегательным или депозитным сертификатом. В подтверждение принимается и иной выданный банком документ. Но при условии, что он отвечает требованиям, предусмотренным законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.
В Конституционный Суд РФ обратились граждане, у которых возникли проблемы с возвратом вкладов. У каждого из них в договоре было указано, что он сам является документом, удостоверяющим прием вклада. Однако суды признали договоры ничтожными либо незаключенными.
Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.
Оспариваемые положения ГК РФ не противоречат Конституции РФ.
Суд может признать договор заключенным, если прием вклада подтверждается документами, в тексте которых отражен факт внесения средств и которые были выданы гражданину банком (лицом, которое, исходя из обстановки, воспринималось как работник банка). Условие - гражданин действовал разумно и добросовестно.
Граждане обычно не могут влиять на содержание договора банковского вклада.
Банк сам составляет проект такого договора и оформляет принятие денежных средств от гражданина. При этом он, в отличие от вкладчика, является профессионалом в данной сфере. А рядовой гражданин не знаком с банковскими правилами и обычаями делового оборота.
Поэтому именно банк должен нести неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением требований к форме договора и процедуры его заключения.
Но при этом гражданин обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность. А именно: заключить договор в здании банка; передать деньги его работникам; получить документ, удостоверяющий совершение этой операции. Если гражданин поступил именно так, то суд не вправе признавать договор ничтожным или незаключенным только лишь из-за того, что он подписан неуполномоченным работником и в банке отсутствуют сведения о вкладе. Т. е. нет данных об открытии счета для принятия вклада и начисления процентов, а также о зачислении на этот счет денежных средств.
Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Текст постановления опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 октября 2015 г., в «Российской газете» от 5 ноября 2015 г. № 249, в Собрании законодательства Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. № 45 ст. 6311.
Старший помощник прокурора ЧР по правовому обеспечению и взаимодействию с общественностью