Прокурор разъясняет - Прокуратура Чувашской Республики
- 25 мая 2012, 14:15
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора.
Имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.
Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя.
КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь «принципом разумной сдержанности».
Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию «обеспечения разумной потребности в жилище». Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.
С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы.
Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Помощник прокурора ЧР по правовому обеспечению А. И. Петров
Прокуратура
Чувашской Республики
Прокуратура Чувашской Республики - Чувашии
25 мая 2012, 14:15
Конституционный суд РФ пришел к выводу о необходимости совершенствования законодательства в части обращения взыскания по долгам гражданина на единственное жилье
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора.
Имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.
Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя.
КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь «принципом разумной сдержанности».
Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию «обеспечения разумной потребности в жилище». Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.
С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы.
Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Помощник прокурора ЧР по правовому обеспечению А. И. Петров