Прокурор разъясняет
- 29 Марта 2013, 14:48
В судебной практике достаточно остро стоит вопрос о том, распространяется ли предусмотренное ст. 401. 6 УПК РФ правило о недопустимости поворота к худшему на пересмотр промежуточных судебных решений, вступивших в законную силу.
Действительно, в ст. 401. 6 УПК РФ наряду с приговором указывается на иные судебные решения: определения и постановления, что, на первый взгляд, позволяет подразумевать под ними промежуточные решения. Однако такое толкование, данное, в частности, аналогичным положениям ранее действовавших норм ст. 405 УПК РФ, было признано ошибочным постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этом решении суд исходил из того, что запрет поворота к худшему нельзя толковать расширительно, он относится лишь к вступившим в силу приговорам, определениям и постановлениям суда, вынесенным в отношении осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Данные нормы распространяются лишь на итоговые судебные решения – вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми дело разрешается по существу.
Такое понимание указанной нормы является правильным, поскольку оно в полной мере соответствует ее предназначению – обеспечить требования ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. Иная – расширительная интерпретация нормы придавала бы промежуточным судебным решениям непоколебимый статус, преюдициальное значение перед итоговыми решениями, ограничивая возможность исправления судебных ошибок.
Прокуратура
Калужской области
29 Марта 2013, 14:48
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства
В судебной практике достаточно остро стоит вопрос о том, распространяется ли предусмотренное ст. 401. 6 УПК РФ правило о недопустимости поворота к худшему на пересмотр промежуточных судебных решений, вступивших в законную силу.
Действительно, в ст. 401. 6 УПК РФ наряду с приговором указывается на иные судебные решения: определения и постановления, что, на первый взгляд, позволяет подразумевать под ними промежуточные решения. Однако такое толкование, данное, в частности, аналогичным положениям ранее действовавших норм ст. 405 УПК РФ, было признано ошибочным постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этом решении суд исходил из того, что запрет поворота к худшему нельзя толковать расширительно, он относится лишь к вступившим в силу приговорам, определениям и постановлениям суда, вынесенным в отношении осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Данные нормы распространяются лишь на итоговые судебные решения – вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми дело разрешается по существу.
Такое понимание указанной нормы является правильным, поскольку оно в полной мере соответствует ее предназначению – обеспечить требования ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. Иная – расширительная интерпретация нормы придавала бы промежуточным судебным решениям непоколебимый статус, преюдициальное значение перед итоговыми решениями, ограничивая возможность исправления судебных ошибок.
