Прокурор разъясняет - Прокуратура Кемеровской области
- 24 апреля 2019, 11:21
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
Гражданин Ш., которому по ходатайству прокурора в 2016 и 2018 годах областным судом продлевался срок содержания под стражей, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании части 8.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неопределенность данной нормы позволяет прокурору при направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования произвольно ходатайствовать неограниченное количество раз о продлении срока содержания под стражей, превышая при этом его предельный срок, установленный частями 2 и 3 указанной статьи. Кроме того, как полагает Ш., оспариваемая норма закона не определяет предметную подсудность рассмотрения указанного ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указав в своем определении от 24.04.2018 № 876-О, что возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается лишь по судебному решению. Для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед судом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо предотвращения совершения им преступления или побега применение ареста в случаях и порядке, установленном законом, предусмотрено и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободах.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя приведенные нормы в их взаимосвязи, допускает продление обвиняемому срока содержания под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; будет продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оспариваемая часть 8.1 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что прокурор, установив по окончании рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, что к моменту направления дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судьей решения в порядке подготовки к судебному заседанию, возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока до 30 суток.
В связи с чем, указанная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку, являясь дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, допускает продление срока содержания лишь при наличии ходатайства и подтверждения достаточными данными оснований применения этой меры пресечения. Принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства решение обвиняемый и его защитник вправе обжаловать в вышестоящий суд.
Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей судом, вышестоящим по отношению к районному, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Прокуратура
Кемеровской области - Кузбасса
Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса
24 апреля 2019, 11:21
Проверка конституционности норм уголовно-процессуального законодательства
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
Гражданин Ш., которому по ходатайству прокурора в 2016 и 2018 годах областным судом продлевался срок содержания под стражей, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании части 8.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неопределенность данной нормы позволяет прокурору при направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования произвольно ходатайствовать неограниченное количество раз о продлении срока содержания под стражей, превышая при этом его предельный срок, установленный частями 2 и 3 указанной статьи. Кроме того, как полагает Ш., оспариваемая норма закона не определяет предметную подсудность рассмотрения указанного ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указав в своем определении от 24.04.2018 № 876-О, что возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается лишь по судебному решению. Для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед судом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо предотвращения совершения им преступления или побега применение ареста в случаях и порядке, установленном законом, предусмотрено и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободах.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя приведенные нормы в их взаимосвязи, допускает продление обвиняемому срока содержания под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; будет продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оспариваемая часть 8.1 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что прокурор, установив по окончании рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, что к моменту направления дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судьей решения в порядке подготовки к судебному заседанию, возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока до 30 суток.
В связи с чем, указанная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку, являясь дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, допускает продление срока содержания лишь при наличии ходатайства и подтверждения достаточными данными оснований применения этой меры пресечения. Принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства решение обвиняемый и его защитник вправе обжаловать в вышестоящий суд.
Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей судом, вышестоящим по отношению к районному, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.