Прокурор разъясняет - Прокуратура Кемеровской области
- 20 апреля 2017, 13:19
Разъясняет прокурор г. Топки Дмитрий Владимирович Гавриленко.
10.03.2017 в Конституционном Суде Российской Федерации состоялось рассмотрение дела № 6-П о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) через суд пытались взыскать возмещение по ОСАГО со страховых компаний и ущерб - с виновников ДТП. При рассмотрении указанных дел в части взыскания страхового возмещения у судов вопросов не возникло, а во взыскании ущерба судами было отказано. Так, в одном из дел суд сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, согласно которому с причинителя вреда можно взыскать дополнительную сумму. Она рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. По мнению суда, страховщик уже возместил ущерб с учетом такого износа, поэтому во взыскании ущерба с причинителя вреда было отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации с данным выводом не согласился, отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.
Прокуратура
Кемеровской области - Кузбасса
Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса
20 апреля 2017, 13:19
Размер вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащий возмещению, может быть выше размера выплаты по ОСАГО
Разъясняет прокурор г. Топки Дмитрий Владимирович Гавриленко.
10.03.2017 в Конституционном Суде Российской Федерации состоялось рассмотрение дела № 6-П о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) через суд пытались взыскать возмещение по ОСАГО со страховых компаний и ущерб - с виновников ДТП. При рассмотрении указанных дел в части взыскания страхового возмещения у судов вопросов не возникло, а во взыскании ущерба судами было отказано. Так, в одном из дел суд сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, согласно которому с причинителя вреда можно взыскать дополнительную сумму. Она рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. По мнению суда, страховщик уже возместил ущерб с учетом такого износа, поэтому во взыскании ущерба с причинителя вреда было отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации с данным выводом не согласился, отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.