Гражданское законодательство - Прокуратура Липецкой области
- 21 мая 2021, 16:21
Конституционный суд России признал не соответствующими Конституции РФ положения статей Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу. Соответствие данных норм Основному закону проверено по жалобе А. Музыки.
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако по делам частного обвинения взыскание издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда УПК РФ не предусмотрено.
В случаях, предусмотренных ч. 9 статьи 132 УПК РФ, частный обвинитель, не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым. В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя.
Конституционный суд признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Прокуратура Советского района г. Липецка
Прокуратура
Липецкой области
Прокуратура Липецкой области
21 мая 2021, 16:21
Прокуратура Советского района: "Конституционный суд России признал не соответствующими Конституции РФ положения статей ГК РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину"
Конституционный суд России признал не соответствующими Конституции РФ положения статей Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу. Соответствие данных норм Основному закону проверено по жалобе А. Музыки.
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако по делам частного обвинения взыскание издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда УПК РФ не предусмотрено.
В случаях, предусмотренных ч. 9 статьи 132 УПК РФ, частный обвинитель, не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым. В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя.
Конституционный суд признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Прокуратура Советского района г. Липецка