Обеспечение прав детей в уголовном судопроизводстве - Прокуратура Сахалинской области
- 23 июня 2020, 18:36
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» установлен конституционно-правовой смысл пункта 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ, являющийся общеобязательным и исключающий иное толкование в правоприменительной практике.
Решением Конституционного суда Российской Федерации пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ как допускающий возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.
Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась правовая коллизия между нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела судом присяжных: п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, исключающего возможность рассмотрения судом присяжных уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и ч.2 ст.325 УПК РФ, закрепляющей обязательность рассмотрения уголовного дела с применением этой формы судопроизводства в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела таким судом, даже при наличии возражений со стороны остальных подсудимых, когда невозможно выделить дело в их отношении в отдельное производство.
Конституционным судом Российской Федерации установлено, что ч.2 ст.325 УПК РФ, включенная в часть третью «Судебное производство» УПК РФ и закрепляющая приоритет рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в случае возникновения разногласий между обвиняемыми при выборе формы судопроизводства, является специальной нормой по отношению к п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, включенному в часть первую «Общие положения» УПК РФ и устанавливающему правила определения предметной и персональной подсудности суда присяжных. Поскольку исходя из общеправового принципа в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма обладает приоритетом, то соответственно ч.2 ст.325 УПК РФ обладает приоритетом перед п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не предполагает игнорирование установленных уголовно-процессуальным законодательством повышенных гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура Российской Федерации
23 июня 2020, 18:36
Допустимо ли рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления совершеннолетних и несовершеннолетних лиц?
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» установлен конституционно-правовой смысл пункта 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ, являющийся общеобязательным и исключающий иное толкование в правоприменительной практике.
Решением Конституционного суда Российской Федерации пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ как допускающий возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.
Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась правовая коллизия между нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела судом присяжных: п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, исключающего возможность рассмотрения судом присяжных уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и ч.2 ст.325 УПК РФ, закрепляющей обязательность рассмотрения уголовного дела с применением этой формы судопроизводства в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела таким судом, даже при наличии возражений со стороны остальных подсудимых, когда невозможно выделить дело в их отношении в отдельное производство.
Конституционным судом Российской Федерации установлено, что ч.2 ст.325 УПК РФ, включенная в часть третью «Судебное производство» УПК РФ и закрепляющая приоритет рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в случае возникновения разногласий между обвиняемыми при выборе формы судопроизводства, является специальной нормой по отношению к п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, включенному в часть первую «Общие положения» УПК РФ и устанавливающему правила определения предметной и персональной подсудности суда присяжных. Поскольку исходя из общеправового принципа в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма обладает приоритетом, то соответственно ч.2 ст.325 УПК РФ обладает приоритетом перед п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не предполагает игнорирование установленных уголовно-процессуальным законодательством повышенных гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.