Прокурор разъясняет - Прокуратура Свердловской области
- 1 сентября 2020, 13:36
Разъясняет старший помощник прокурора Артинского района Кашина Н.В.
В суд обратился работник с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении пропущенного им срок исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Работник пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку ожидал выполнения работодателем устной договоренности о приеме его на прежнюю должность на тех же условиях, так как ранее неоднократно оформлялись с ним срочные трудовые договоры, но работодатель в этот раз в приеме на работу отказал.
Работодатель свою очередь, подал заявление о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суды первых двух инстанций признали причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, в удовлетворении требований работника отказали, в связи с чем работник обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Высший судебный орган с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что суды при рассмотрении дела не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Продолжение работы после первого увольнения на условиях срочного трудового договора, заверение руководителя о временном характере работы и обещание перевода на постоянную должность давали работнику основания надеяться на выполнение работодателем данного обещания, вследствие чего он не обращался в суд. Однако дальнейшие действия работодателя убедили работника в нарушении его трудовых прав и он обратился в суд, оспаривая увольнение.
Приведенные обстоятельства судами проигнорированы, и не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что могло повлиять на пропуск работником, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
В итоге Верховный Суд Российской Федерации (определение от 29.06.2020 № 16-КГ20-6) решение судов нижестоящих инстанций отменил, восстановил работнику срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение.
Прокуратура
Свердловской области
Прокуратура Свердловской области
1 сентября 2020, 13:36
Особенности восстановления срока исковой давности при увольнении работника. Прокуратура Артинского района
Разъясняет старший помощник прокурора Артинского района Кашина Н.В.
В суд обратился работник с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении пропущенного им срок исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Работник пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку ожидал выполнения работодателем устной договоренности о приеме его на прежнюю должность на тех же условиях, так как ранее неоднократно оформлялись с ним срочные трудовые договоры, но работодатель в этот раз в приеме на работу отказал.
Работодатель свою очередь, подал заявление о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суды первых двух инстанций признали причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, в удовлетворении требований работника отказали, в связи с чем работник обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Высший судебный орган с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что суды при рассмотрении дела не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Продолжение работы после первого увольнения на условиях срочного трудового договора, заверение руководителя о временном характере работы и обещание перевода на постоянную должность давали работнику основания надеяться на выполнение работодателем данного обещания, вследствие чего он не обращался в суд. Однако дальнейшие действия работодателя убедили работника в нарушении его трудовых прав и он обратился в суд, оспаривая увольнение.
Приведенные обстоятельства судами проигнорированы, и не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что могло повлиять на пропуск работником, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
В итоге Верховный Суд Российской Федерации (определение от 29.06.2020 № 16-КГ20-6) решение судов нижестоящих инстанций отменил, восстановил работнику срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение.