Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области
- 21 октября 2014, 16:08
Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причиненный преступлением , в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если он в этот период совершил новое преступление;
- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 УК РФ;
не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение его к учебе в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение ущерба, мнение администрации.
Лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, также может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. При этом учитывается, что в течение предшествующих 3 лет у лица отсутствовали злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания; согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ мнение потерпевшего
По постановлению Металлургического районного суда от 11 апреля 2014 года Ш. была освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней. Она была осуждена 20.12.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. В апелляционную инстанцию областного суда пожаловалась потерпевшая, которая не согласилась с решением суда. Потерпевшая в жалобе указывала, что суд не учел, что преступление относится к категории особо тяжких, противоправное поведение потерпевшей в период отбывания наказания, отсутствие принятия мер к возмещению ущерба.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела пришла к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ш. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10.06.2014 постановление Металлургического суда г.Челябинска от 11.04.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Если в течение оставшейся части неотбытого наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонилось от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный совершил неосторожное преступление или умышленно небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Основанием для освобождения от наказания является замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 104-ФЗ устанавливает, что к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Замена более мягким видом наказания возможна лишь после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания. Сроки фактического отбытия зависят от тяжести совершенного преступления и соответствуют срокам, предусмотренным ст.79 УК РФ.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, суд должен руководствоваться требованиями закона и дать оценку всем представленным доказательствам. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Вывод о замене наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, необходимо учитывать характер допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Так, постановлением Копейского городского суда от 27 марта 2014 года осужденному Е. заменена неотбытая часть наказания в два года 24 дня лишения свободы на исправительные работы сроком в 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Е. отбывал наказание по приговору Челябинского областного суда, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ (убийство человека из корыстных побуждений, похищение человека организованной группой, вымогательство, совершенное организованной группой, с целью получения имущества в особо крупном размере) к 19 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор усмотрел существенное нарушение закона при решении вопроса о замене наказания осужденному на более мягкий вид наказания и принес представление на незаконное судебное решение. Апелляционная инстанция областного суда, рассмотрев представление прокурора, исследовала представленные материалы дела и согласилась с требованиями прокурора.
Судебная коллегия указала, что осужденным в период отбывания наказания допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания Раскаяния в содеянном не высказывал. Ущерб в большей части не возмещен.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03.06.2014 года, апелляционное представление прокурора удовлетворено, постановление Копейского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ.
Аппеляционный отдел уголовно-судебного управления
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
21 октября 2014, 16:08
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причиненный преступлением , в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если он в этот период совершил новое преступление;
- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 УК РФ;
не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение его к учебе в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение ущерба, мнение администрации.
Лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, также может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. При этом учитывается, что в течение предшествующих 3 лет у лица отсутствовали злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания; согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ мнение потерпевшего
По постановлению Металлургического районного суда от 11 апреля 2014 года Ш. была освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней. Она была осуждена 20.12.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. В апелляционную инстанцию областного суда пожаловалась потерпевшая, которая не согласилась с решением суда. Потерпевшая в жалобе указывала, что суд не учел, что преступление относится к категории особо тяжких, противоправное поведение потерпевшей в период отбывания наказания, отсутствие принятия мер к возмещению ущерба.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела пришла к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ш. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10.06.2014 постановление Металлургического суда г.Челябинска от 11.04.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Если в течение оставшейся части неотбытого наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонилось от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный совершил неосторожное преступление или умышленно небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Основанием для освобождения от наказания является замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 104-ФЗ устанавливает, что к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Замена более мягким видом наказания возможна лишь после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания. Сроки фактического отбытия зависят от тяжести совершенного преступления и соответствуют срокам, предусмотренным ст.79 УК РФ.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, суд должен руководствоваться требованиями закона и дать оценку всем представленным доказательствам. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Вывод о замене наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, необходимо учитывать характер допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Так, постановлением Копейского городского суда от 27 марта 2014 года осужденному Е. заменена неотбытая часть наказания в два года 24 дня лишения свободы на исправительные работы сроком в 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Е. отбывал наказание по приговору Челябинского областного суда, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ (убийство человека из корыстных побуждений, похищение человека организованной группой, вымогательство, совершенное организованной группой, с целью получения имущества в особо крупном размере) к 19 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор усмотрел существенное нарушение закона при решении вопроса о замене наказания осужденному на более мягкий вид наказания и принес представление на незаконное судебное решение. Апелляционная инстанция областного суда, рассмотрев представление прокурора, исследовала представленные материалы дела и согласилась с требованиями прокурора.
Судебная коллегия указала, что осужденным в период отбывания наказания допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания Раскаяния в содеянном не высказывал. Ущерб в большей части не возмещен.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03.06.2014 года, апелляционное представление прокурора удовлетворено, постановление Копейского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ.
Аппеляционный отдел уголовно-судебного управления